Для кого закон не писан -1 .

С момента образования государства, перед теми кто им управляет, всегда встает вопрос управления этим государством. Существует много различных методов и способов управления государством. Принятие законов и нормативных актов – обязательных для исполнения – пожалуй один из самых эффективных «рычагов управления» . В РФ это власть управляет государством, которая делиться законодательную исполнительную и судебную. И якобы они должны быть не зависимы друг от друга. Но так ли это на самом деле? Вот так в РФ есть Конституция, который является основным законом РФ, и которая является гарантом прав человека и его свобод. Я не хочу сейчас говорить много о не справедливости, которая имеется в нашей стране, об этом много рассказано, а просто хочу предметно заострить внимание на одном законе который был принят Государственной думой и одобрен Президентом. Просто люди которые так сказать, в силу обстоятельств мало связаны с происходящим в судах РФ - не имеют «всей полноты картины» , о том как работают законы РФ. Я хочу восполнить немного "эти недостающие представления" , что бы так сказать быть "юридически подкованными" , и знать смысл выражений « закон как дышло – куда повернешь туда и вышло», « для кого закон не писан» , а так е понимать, что актуальность этих выражений не исчезла и поныне – при нынешней действующей власти.

Расск. Ажу в настоящей публикации о Кодексе Административного судопроизводства (ФЗ № 21 от 08.03.2015 г.) , а точнее его положений. Казалось бы, что тут такого? Но некоторые положения этого Кодекса на законодательном уровне, условно говорят влекут последствия узаконивание не соблюдение законов, то есть хоть не прямо об этом в законе говориться. Но по сути разрешают должностным лицам и органам государственной власти нарушать закон, то есть как бы "дается добро" на нарушение закона РФ. Встает логичный вопрос, а что положения ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, кто то отменил? – « На бумаге нет» , но на деле получается иначе. Так вот главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок обжалования решений действий и бездействий органов государственной власти и должностных лиц. Иск, как следует, из части 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяется только при наступлении нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина или создания препятствий по их реализации, или в связи с наложением на гражданина не законно какой либо обязанности. Таким образом, если суд даже и установит факт нарушения закона или требований нормативно - правовых актов, может вполне себе законно отказать в удовлетворении иска, в случае если не посчитает, что для гражданина не наступило не благоприятных последствий. То есть и получается, что закон вполне себе можно нарушать - ясно понятно, что не простым смертным, а тем кто обслуживает эту власть. Как это работает - очень - например: «Прокурор не рассматривает обращ. Ение - гражданин обращается в суд, а ему-раз и прокурор зашевелился и рассмотрел обращение. Гражданин говорит суду - так он все сроки нарушил, да и вообще, если бы я в суд не пришел, и не рассмотрел бы обращение. А суд гражданину, но Ваши пава не нарушены - получите отказ. Или другое: гражданин обращается в суд с обжалованием ответа прокурора и говорит: ответ не соответствует требованиям закона, поставленные в обращении вопросы не разрешены, а суд ему: Ваши права не нарушены.

Вообще я таких случаев знаю очень много, я даже знаю, случай когда, суд расписал, подробно какие положения КоАП РФ были нарушены по результатам поступления жалобы на имя Генерального прокурора (говорилось о нарушении сроков рассмотрения жалоб и отправления решений по ним) , а КоАП РФ « на минуточку» это федеральный закон, но все же в иске отказал, приблизительно так - с помощью ч. 2 ст. 227 КАС РФ, сославшись на отсутствие нарушений прав. Вот и получается, что «Зако́н — что ды́шло: куда́ повернёшь — туда́ и вы́шло». Известен случай даже когда указанным законом узаконивали снос не законной гаража (постройки), о сносе которой гражданин не был уведомлен надлежаще, а точнее даже решение предусмотренное ч. 4 ст. 222 ГК РФ даже и не выносилось, в котором должно быть отражено о необходимости сноса гражданину и которое должно быть предоставлено гражданину и в котором должны быть указаны сроки предоставленные гражданину для самостоятельного сноса гаража, что бы о смог самостоятельно снести постройку. Эта норма не выполнялась, и вот в один прекрасный момент приехали снесли гараж и все забрали, все что было в гараже, в том числе и материал из которого был гараж построен - суд рассудил так раз постройка не законна, то значит можно было сносить, ну а то, что гражданина не уведомили, и в результате у него все пропало, это хоть и не соответствует закону, но прав его не нарушает. И получается никого не волнует, что все что имелось в гараже пропало, и пропал сам материал. Вот такие законы подписывает Президент РФ. То есть оказывается Государственная дума приняла закон, который может узаконивать нарушение других законов. И это я только написал, что следует из содержания закона но поверьте мне: на практике, все происходит "гораздо жестче" для гражданина, - ибо порой права гражданина суд просто-напросто отказывает признавать, но это уже «немного другая история».

Таким образом за какие либо незначительные нарушения, обычные граждане несут ответственность, и обязаны соблюдать законы, их не соблюдение несет для них последствия установленные законодательством. А вот должностных лиц и органов государственной власти от таких последствий (установленных ст. 227 КАС РФ) освободили. Я считаю, что положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ явно противоречат положениям ст. 46 Конституции РФ – но только кого это волнует? Вот и получается законы есть, но оказывается их можно нарушать. Что это, если не «двойные стандарты»? - кстати дно из любимых выражений Президента.

Так что знайте, что если у Вас появиться необходимость обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ – «в арсенале у суда» , будет не только излюбленная возможность не признать права и свободы гражданина, но и вполне себе разрешенные на законодательном уровне основания установленные ч. 2 ст. 227 КАС РФ – отказать в иске, предоставленные суду теми, кто этот закон принял, одобрил и пописал. И обычно, как правило суд меньше всего волнует, что гражданина понес судебные расходы для обращения в суд, когда отказывают в иске.

Иными словами, ч. 2 ст. 227 КАС РФ позволяет узаконить не законное решение, действие и бездействие – вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, даже несмотря на то, что обжалуемые решения, действия и бездействия не соответствуют закону.

Кстати, не знаю как у кого, но когда лично я принимаю участие в рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений, действий и бездействий органов государственной власти или должностных лиц, мен зачастую вспоминается повесть Н.В. Гоголя « Вий» и знаменитое выражение: « Поднимите мне веки», поскольку законодатель возложил именно на административного истца (гражданина) обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов или создания препятствий в их реализации, или возложения не законно возложенной обязанности, что следует из частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ. Вот такие ассоциации возникают когда пытаюсь доказать именно эту возложенную обязанность. И как правило, это сделать очень трудно, ибо суд просто не замечает, и даже не упоминая в содержании решении суда о том о том о нарушении каких прав и свобод указывалось.

Вот один из случаев: Прокурор возбудил дело по 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Роспотребнадзора одной из области РФ. Но дело направлено было на рассмотрение ни тому мировому судье, который долен был рассмотреть дело. Возникла « волокита» вследствие которой, уполномоченный на рассмотрение дела судья уже получила дело уже по истечению срока привлечения к административной ответственности. В итоге дело об административном правонарушении было прекращено, виновное лицо освобождено от ответственности, но суд впоследствии в порядке рассмотрении жалобы на действия прокуратуры отказался признавать эти действия не законными, хотя они явно противоречили положениям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, указав ссылаясь на положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ, о не том, что ни права истца не нарушены ни его законные интересы, а то что виновное лицо было освобождено от ответственности – так это не важно.

Выводы они напрашиваются сами, делать я их ни за кого не буду, но по моему все ясно понятно.

Вот такой закон Принят Государственной думой и подписан Президентом.