.. или иллюстрация того, почему при любой более-менее серьезной покупке нужно тщательно проверять документы на приобретаемое имущество, а также полномочия продавца.
Дело № 2-867/2015 13 июля 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Новиковой Н.В., при секретаре Марченко К.К. с участием истицы О.В.А., ее представителя – адвоката Кадырова Р.О., представителей ответчицы Ж.С.А. - адвоката..., Ж.В.Г., доверенность от.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А. к Ж.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
О.В.А. обратилась в суд с иском к Ж.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 845 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 082 рубля 74 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 469 рублей 28 копеек.
В судебном заседании 01.07.2015 г. истица увеличила размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать в ее пользу 691 845 рублей неосновательного обогащения, 192 001 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 376 рублей 84 копейки судебных расходов, а всего взыскать с ответчицы 897 223 рубля 24 копейки.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 31.09.2009 г. ею был приобретен в собственность вертикальный солярий «Luxura V5», цвет оранж, серийный номер 47BJ101315/UV5, а также пульт управления к нему. По договору аренды от 12.08.2011 г. № 37-Д солярий был передан индивидуальному предпринимателю И.О.С., которая, в свою очередь, 01.12.2011 г. заключила с ответчицей Ж.С.А. договор купли-продажи, передав по нему в собственность ответчицы указанный солярий. Решением Красносельского районного суда от 23.09.2013 г. был удовлетворен ее иск к Ж.С.А. об истребовании имущества (солярия) из чужого незаконного владения. Фактический возврат солярия произошел 07.04.2014 г., что подтверждается актом передачи от 07.04.2014 г. Тем самым солярий находился в незаконном владении ответчицы Ж.С.А. с 06.03.2012 г. до 07.04.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, дом …, литера …, часть помещения …. Считает, что Ж.С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, за период незаконного владения солярием неосновательно извлекла для себя доход, который подлежит взысканию в пользу истицы, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что при покупке солярия ответчица не проявила должной степени осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий И.О.С. на продажу солярия, поэтому она не может считаться добросовестным владельцем солярия. 25 июня 2014 года истицей в адрес ответчицы была направлена претензия, но ответчица уклонилась от получения заказного письма, поэтому истица обратилась в суд.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Ж.С.А. в судебное заседание не явилась, ее представители признали исковые требования по праву, но не по размеру. Указали, что ответчица 01.12.2011 г. приобрела у И.О.С. готовый бизнес (парикмахерскую), и, в числе прочего имущества, солярий Luxura V5, при этом И.О.С. передала Ж.С.А. сертификаты на лампы, установленные в нем, пояснив, что приобрела его несколько лет назад у частного лица, документы на него в настоящее время утрачены, оснований не доверять И.О.С. у ответчицы Ж.С.А. не имелось. Считают, что при определении цены иска необходимо учитывать положения ст.ст. 12 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также предпринятые истицей для получения упущенной выгоды меры. Из постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2014 г. неясно, какой солярий передан истице, он не имел серийного номера. Как указала Романова (одна из понятых), невозможно проверить реальные показания счетчика ламп. Ставка 15 рублей за минуту пользования солярием, которую применяет истица в расчете, не является правильной. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли, в частности, в данном случае – стоимости аренды, электроэнергии, техобслуживания, замены ламп и пр. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из той даты, с которой ответчица узнала о том, что она незаконно владеет спорным имуществом. Ж.С.А. узнала о своем незаконном владении только 21.01.2014 г., с момента вступления в силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 1697/2013. Полагают, что с этого момента необходимо исчислять срок течения периода неосновательного обогащения, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом необходимо учитывать расходы, понесенные ответчицей при получении прибыли. В обоснование возражений представлен расчет расходов при получении прибыли от использования солярия, в котором приведены расчеты стоимости электроэнергии, аренды и заработной платы администратора солярия. Из данного расчета следует несение ответчицей расходов по содержанию солярия в сумме 575 532 руб. Таким образом, по мнению представителей ответчицы, взысканию с Ж.С.А. в пользу истицы подлежит сумма в 9 708 руб.
Суд, исследовав доводы сторон, письменные и вещественные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что истица (на тот момент Р.В.А., после вступления в брак – О.В.А.) по договору купли-продажи от 31.09.2009 г. приобрела в собственность оборудование для загара – вертикальный солярий «Luxura V5», цвет оранж, серийный номер 47BJ101315/UV5, а также пульт управления к нему. По договору аренды от 12.08.2011 г. данный солярий был передан ею И.О.С., которая 01.12.2011 г. продала его ответчице Ж.С.А. (договор купли-продажи от 01.12.2011 г.).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 г. было установлено нахождение данного солярия в помещении, находящемся во владении ответчицы, по адресу Санкт-Петербург, ул. Счастливая, дом …, литера …, часть помещения …
Решением Красносельского районного суда от 23.09.2013 г. по делу № 2 – 1697/2013 данный солярий был истребован из чужого незаконного владения ответчицы Ж.С.А. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2014 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.С.А. – без удовлетворения.
Во исполнение решения суда солярий «Luxura V5» был передан истице 07.04.2014 г., что подтверждается актом передачи от 07.04.2014 г., являющимся приложением к акту выхода в адрес от 07.04.2014 г.
Таким образом, судом установлен период владения ответчицей Ж.С.А. принадлежащим истице солярием «Luxura V5» - с 06 марта 2012 г. до 07 апреля 2014 г.
При этом ответчица в указанный период имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Указанным решением Красносельского районного суда также было установлено, что Ж.С.А. при покупке оборудования для парикмахерской (в т.ч. спорного солярия) не проявила должной степени осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий И.О.С. на продажу солярия. Так, при заключении сделки И.О.С. не передала Ж.С.А. никаких документов в отношении солярия. Таким образом, Ж.С.А. не доказала свою добросовестность.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает установленным то обстоятельство, что Ж.С.А. являлась недобросовестным владельцем солярия «Luxura V5», поскольку это подтверждено вступившим в силу решением Красносельского районного суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Требование, заявляемое в порядке ст. 303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к виндикационному иску, а возможность взыскания с незаконного владельца доходов от использования спорного имущества предполагается.
В силу ст. ст. 1102 – 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом данные правила подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Из протокола от 06.03.1012 г. следует, что показания счетчика работы солярия на 06.03.2012 г. составляли 500 часов 29 минут (30 029 минут). Согласно акту передачи взыскателю имущества от 07.04.2014 г., составленному судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП Козловой Г.В., показания счетчика солярия составили 1 269 часов 12 минут (76 152 минуты).
Таким образом, в период с 06.03.2012 г. по 07.04.2014 г. время работы солярия составило 46 123 минут (76 152 – 30 029 = 46 123).
В судебном заседании 22.10.2014 г. по настоящему делу судом исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, представленная истицей О.В.А. На видеозаписи видно помещение салона, солярий, стойка администратора, на стойке присутствует объявление следующего содержания: «СОЛЯРИЙ НОВЫЕ ЛАМПЫ все виды парикмахерских услуг. Солярий 15 руб/мин. УЛ. СЧАСТЛИВАЯ, Д. …, тел. ……….».
Из показаний свидетеля К-ой следует, что данная видеозапись произведена лично ею 07.04.2015 г. по просьбе и с ведома истицы О.В.А., которая приходится ей родной сестрой. Суд принимает показания свидетеля как достоверные, т.к. они не противоречат иным материалам дела.
Из показаний свидетелей П-ко и Г-ой следует, что они в течение 2012 года неоднократно посещали салон, расположенный в доме … по ул. Счастливая в Санкт-Петербурге, пользовались услугами солярия, стоимость услуг солярия составляла 15 руб. в минуту, они помнят данную сумму, т.к. она была ниже средней цены услуг солярия по Санкт-Петербургу. Данные показания свидетелей подтверждаются заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 07.07.2015 г., согласно которому стоимость услуги за 1 минуту загара в вертикальном солярии по городу Санкт-Петербургу за период с марта 2012 года по апрель 2014 года составляла: в 2012 году – 21,0 руб./мин.; в 2013 году – 22,0 руб./мин.; в 2014 году – 24,0 руб./мин. Среднее значение рыночной стоимости услуг за 1 минуту загара в вертикальном солярии составляла 22 руб./мин. Свидетели являлись непосредственными потребителями услуг солярия, перед дачей показаний в суде были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных свидетелей.
Представители ответчицы не оспаривали то, что на видеозаписи присутствует помещение салона, находившегося в пользовании Ж.С.А., включая солярий. Их возражения сводились к тому, что стоимость услуг солярия (15 руб./мин.) не являлась постоянной. Также представителями ответчицы оспаривалась достоверность показаний свидетелей.
Суд отвергает данные возражения представителей ответчицы как голословные, не подтвержденные достаточными доказательствами.
Суд отвергает доводы представителей ответчицы о том, что из постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2014 г. неясно, какой солярий передавался О.В.А., как противоречащие материалам дела. Из вышеуказанного решения Красносельского районного суда следует, что предметом спора являлся принадлежащий истице на праве собственности солярий Luxura V5 серийный номер 47BJ101315/UV5. В акт передачи взыскателю имущества от 07.04.2014 г. указан солярий Luxura V5 серийный номер 47BJ101315/UV5. В этой связи замечание Ж.С.А. в акте от 07.04.2013 г., что «серийный номер не был обнаружен», несостоятельно. При этом суд принимает во внимание, что Ж.С.А. не подавалось жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Козловой Г.В., т.е. она была согласна с законностью действий судебного пристава-исполнителя.
Суд отвергает доводы представителей ответчицы со ссылкой на замечания понятой Романовой в акте от 07.04.2014 г., о невозможности проверить снятые показания счетчика ламп (реальны они или нет), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Данные замечания носят субъективный характер, не опровергают показаний счетчика, не ставят под сомнение законность исполнительного производства.
Суд отвергает представленный стороной ответчицы расчет расходов при получении прибыли от использования солярия как противоречивый, не подтвержденный доказательствами, основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. При этом владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам на имущество должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет, или претерпит существенное ухудшение, или не сможет быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.
Указанные в расчете ответчицы расходы на электроэнергию, аренду и заработную плату не могут быть приняты судом как необходимые затраты на сохранение солярия истицы и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по назначению. Данные затраты носят общий характер, электроэнергия расходовалась не только на поддержание работы солярия, но и на электроснабжение всего салона, в котором находилось иное оборудование. Поэтому суд не может считать доказанным несение ответчицей расходов на электроснабжение солярия, поскольку такие расходы не подтверждены никакими первичными документами. Следовательно, такие расходы не могут быть компенсированы в порядке ст. 303 ГК РФ.
Стоимость аренды помещения не относится к затратам на содержание солярия, а относится к затратам ответчицы, связанным с предпринимательской деятельностью. Кроме того, расходы по аренде помещения также не подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения, чеки об оплате и т.д.). Справка о стоимости аренды помещения, расположенного в доме … лит. «…» по улице Счастливая в Санкт-Петербурге, не является доказательством того, что Ж.С.А. оплачивала аренду указанного помещения.
Расходы по оплате труда администратора солярия также не являются затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не подлежат компенсации. При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств трудовых отношений между ответчицей Ж.С.А. и иными лицами, а также доказательств оплаты труда.
Представленные стороной ответчицы документы на приобретение ламп к солярию не подтверждают необходимости приобретения таких ламп, а также того, что эти лампы были использованы именно для работы солярия, принадлежащего истице. Также суд учитывает, что по акту передачи имущества от 07.04.2014 г. солярий был передан истице О.В.А. вообще без ламп.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость услуг солярия, находившегося в период с 06.03.2012 г. по 07.04.2014 г. в незаконном владении ответчицы, составляла 15 рублей за 1 минуту. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчицы за период ее незаконного владения принадлежащим истице на праве собственности солярием «Luxura V5» с 06.03.2012 г. по 07.04.2014 г. составил 691 845 рублей (46 123 х 15 = 691 845).
Оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму произведенных расходов суд не усматривает, т.к. данные расходы не являются необходимыми расходами на имущество и не подтверждены доказательствами, в нарушение принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ связан не только с моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, но и с моментом, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности такого обогащения.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Исходя из обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда по гражданскому делу № 2 – 1697/2013, суд считает, что ответчица должна была узнать о незаконности своего владения солярием с первого дня такого владения. Поэтому все доходы за период с 06.03.2012 г. по 07.04.2014 г. были получены ею неосновательно, о чем она также должна была знать.
Суд принимает во внимание, что ответчицей не предпринималось никаких мер, направленных на урегулирование владения спорным солярием.
Суд считает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2012 г. (когда ответчица должна была узнать о незаконности владения солярием) по 04.07.2014 г. (день возврата солярия).
С учетом изложенного суд отвергает возражения представителей ответчицы о том, что Ж.С.А. узнала о незаконности своего владения только 21.01.2014 г., с момента вступления в силу вышеуказанного решения Красносельского районного суда, как основанные на неверном толковании закона.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 082 руб. 74 коп., расчет проверен судом и не вызывает сомнений.
Таким образом, доводы истицы соответствуют материалам дела и подтверждены допустимыми доказательствами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ж.С.А. в пользу О.В.А. 691 845 рублей неосновательного обогащения, 192 001 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 376 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 897 223 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Н.В. Новикова.
51.8к
