Виноват ли в причинении насилия при разбойном нападении

Двое лиц, договорились о совершении хищения имущества из квартиры женщины, один из них никакого насилия к потерпевшей не применял, ударов не наносил, не помогал причинять телесные повреждения, а потому полагал, что не может нести ответственность за смерть потерпевшей.

Так ли это?

Из показаний Марьясова и Жуковина признанных судом достоверными усматривается, что Марьясов позвонил по телефону Жуковину и предложил ему совершить разбойное нападение на Ш., чтобы похитить имеющиеся у нее денежные средства. Жуковин согласился и, одевшись в рабочую одежду, которую не жалко было выбросить, после совершения преступления, в том числе взял шапку для сокрытия лица, пришел к Марьясову.

Марьясов вооружился топором и ножом, приискал черный чулок для сокрытия своего лица и вдвоем, огородами они пробрались к дому, в котором проживала Ш. Марьясов, одел на голову черный чулок, а Жуковин надвинул шапку и поднял вверх воротник куртки (в дальнейшем Жуковин приподнял шапку).

Марьясов оборвал провод от одной из установленных снаружи квартиры потерпевшей камеры видеонаблюдения, а другую развернул вверх. Когда Ш. открыла входную дверь, Жуковин, находящийся в это время уже без скрывающей лицо маски, закричал, что Ш. увидела его лицо.

После этого Марьясов нанес удар принесенным с собой топором по голове потерпевшей и вместе с Жуковиным занесли упавшую на пол веранды Ш. в прихожую ее квартиры.

Жуковин стал искать ключ от сейфа, а Марьясов нанес еще два удара обухом топора по голове потерпевшей. При этом Жуковин пояснял, что он слышал звуки наносимых Марьясовым ударов топором потерпевшей.

Затем Марьясов нашел ключ от сейфа, передал его Жуковину, который отомкнул сейф, из которого они вдвоем похитили деньги. По дороге домой Марьясов выбросил топор и чулок, Жуковин выбросил шапку.

Вызвав такси под управлением Я. они съездили домой, где переоделись в другую одежду и поехали в город для создания себе алиби. По дороге в город они останавливались в районе села, где Марьясов выбросил берцы, а Жуковин куртку-дубленку.

Второй раз остановились в районе второго моста реки, где Марьясов выбросил куртку. В дальнейшем, похищенные у Ш. деньги, они поделили поровну.

В местах указанных осужденными, обнаружены: топор, черный чулок, шапка с прорезями для глаз, куртка и обувь Марьясова, куртка-дубленка Жуковина, перчатки, а также часть денежных средств, похищенных у Ш.

Суд сделал вывод о совершении Марьясовым и Жуковиным разбойного нападения на Ш. группой лиц по предварительному сговору, о наличии у Марьясова умысла на убийство Ш. в ходе разбоя и его реализации и отсутствии его у Жуковина.

Однако то, что сам Жуковин не применял насилие к Ш. в целях завладения ее имуществом, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им разбойного нападения на нее при квалифицирующих признаках установленных судом, поскольку Жуковин, после применения Марьясовым насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, видя и осознавая характер такого насилия (нанесение ударов топором по голове потерпевшей), продолжил свои действия по завладению имуществом потерпевшей, воспользовавшись примененным к ней Марьясовым насилием.

Таким образом, Жуковин не виновен в причинении смерти потерпевшей, но исходя из доводов последнего абзаца, его действия суд квалифицировал, как соисполнительство в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ.