Ответственность директора по долгам компании - как избежать?

К сожалению, законодательство России и практика его применения имеют тенденцию не в пользу руководителей компаний.

Следует отметить, что сегодня существует достаточно много рисков для директора. Например, он возмещает ущерб компании из-за своих недобросовестных или просто неразумных действий, в ряде случаев на него накладывается административный штраф. Также в некоторых ситуациях директор может нести уголовную ответственность.

В настоящей статье речь идет только о случаях при банкротстве, когда долги юридического лица «перекидываются» на его директора.

В федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.11) закреплены случаи, когда по общему правилу долги компании можно взыскать с ее руководителя.

Перечень случаев, когда долги компании взыскиваются с руководителя:

Совершение сделки, которая причинила существенный вред юридическому лицу

Понятие «существенности» остается на усмотрение суда. Причем даже одобрение этой сделки советом директоров, общим собранием акционеров/участников или собственников не спасут директора от ответственности.

Что делать?

Мы рекомендуем своим клиентам на стадии хозяйственной деятельности собирать для новых партнеров «пакет должной осмотрительности», который поможет им и в случае спора с налоговой, и в случае подобных разбирательств.

Необходимо собирать не только контакты и документы потенциального партнера, но и составлять внутренний документ с обоснованием своего выбора. Ни в коем случае не пренебрегать внутренними обычаями согласования документов: с юристом, главным бухгалтером, финансовым директором и т.п.

Если же судебный процесс уже начался, необходимо доказать суду, что все действия руководителя были экономически оправданы. Можно произвести исследование рыночных цен на момент совершения сделки, провести финансово-экономическую экспертизу, привести обоснование целесообразности заключения той или иной сделки.

Удачные примеры судебной практики:

В одном из дел истцы пытались привлечь контролирующее лицо (единственного акционера) к субсидиарной ответственности на том основании, что он не проявил должную осмотрительность и заботливость, не вытащил имущество, принадлежащее истцам, из лавы.

Однако ответчикам удалось доказать: для того чтобы извлечь оборудование истца из лавы, требовались несоразмерные затраты, в том числе проведение работ, опасных для жизни.

Суд отказал в удовлетворении требований (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года № 07 АП-254/2015 (61) по делу № А 27-12233/2014).

В другом деле банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника. Требования были мотивированы следующим образом: банкротство должника вызвано тем, что он заключил договор поручительства за третье (аффилированное) лицо, которое обязательства перед банком не исполнило. Это послужило поводом для взыскания с должника более 40 млн рублей.

Однако суд отказал в удовлетворении требований, указав следующие причины: заключение указанного договора поручительства объяснялось экономической целесообразностью (лица были взаимозависимы); третье лицо прекратило выплачивать деньги банку вследствие объективных причин: отсутствия оплаты со стороны контрагентов, возросший курс валюты и т.п. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года № 08 АП-14515/2017 по делу № А 70-4346/2015).

Непередача арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности или других документов, хранение которых обязательно

Это одна из самых частых причин для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Что делать?

При передаче документов арбитражному управляющему обязательно нужно составлять их опись. Если направляете документы по почте, необходимо сделать опись вложения и отправить заказным письмом. Чек и опись вложения нужно сохранить.

Если же суд уже идет и у вас нет доказательств передачи документов, то нужно оперировать тем, что непередача документов не затруднила проведение процедур банкротства. Еще один вариант: у привлекаемого лица не было обязанности передавать документы управляющему.

Если штрафы и (или) доначисленные налоги составляют более 50% задолженности (кредиторов третьей очереди)

К сожалению, при общей тенденции судов к взысканию денег в бюджет, избежать ответственности будет трудно. Первое дело, которые дошло до Верховного суда, было в пользу инспекции (определение Верховного суда № 309-ЭС 18-8773 по делу № А 47-6554/2016).

Что делать?

Обязательно оспаривать налоговые доначисления, а также иные штрафы, не надеясь на банкротство компании. Если же решение соответствующего государственного органа устояло в суде, необходимо доказывать, что руководитель не виновен в доначислении налогов или штрафов.

Сведения в ЕГРЮЛ или в ЕФРСФДЮЛ недостоверны

Зачастую, налоговые органы проверяют юридические адреса компаний и, если не находят там их представителей, вносят в ЕГРЮЛ запись о недостоверности юридического адреса. Это самая частая причина внесения в реестр отметки о недостоверности.

Что делать?

Для начала, если есть соответствующие основания, нужно оспорить внесение отметки о недостоверности в государственный реестр, либо внести туда актуальные данные.

Если же судебное дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя уже идет, нужно доказывать, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53). Пока судебная практика, когда руководителя привлекли бы к ответственности по этому основанию, отсутствует.

Таким образом, рекомендуем директорам компаний действовать разумно и добросовестно.

Также рекомендуем не соглашаться на должность номинального руководителя компании по просьбе третьих лиц, поскольку даже номинальные директора привлекаются к ответственности по вышеперечисленным основаниям.