Адвокат
Верховод О.Е.
Подписчиков: 2268
49.3к
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОВАРИЩЕЙ ПО ДОЛГАМ ТОВАРИЩА
4 дочитывания
2 комментария
Эта публикация уже заработала 0,25 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Участвуя в арбитражных судебных разбирательствах с сожалением замечаю, частенько судебные акты принимаются вопреки очевидности несоответствия их закону. Но еще теплится надежда, что остались СУДЬИ с высоким этим званием, и что они сумеют передать свой опыт молодому поколению судей, а последние станут достойной заменой уходящих на заслуженный отдых.
Статья "Ответственность товарищей по долгам товарища" написана мною по материалам арбитражного дела, рассмотренного арбитражными судами трех инстанций, первая из которых Арбитражный суд СПб и ЛО.
Надеюсь, что она может кому-то из коллег помочь в подобном споре.
2 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Верховод Ольга Евгеньевна
Комментарии: 2
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
А где статья?
Статья вот. Прикрепляла файлом, но что-то пошло не так....
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОВАРИЩЕЙ ПО ДОЛГАМ ТОВАРИЩА
Выбирая себе товарища и заключая с ним договор простого товарищества, нужно быть очень бдительным, а товарищ должен быть проверенным, с которым можно идти и в горы, и в разведку. Но и это может не спасти от предъявления необоснованных претензий, которые судами двух инстанций были признаны обоснованными, и только кассационная инстанция, досконально разобравшись в хитросплетениях недобросовестного товарища, отказала ему в его алчных запросах.
ГК РФ содержит нормы ч. 2 ст. 1047, которая говорит о том, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
К истечению 3х летнего срока после ввода объекта строительства в эксплуатацию, построенного в рамках договора простого товарищества, в суд с иском к товарищам обращается некая организация и, ссылаясь на то, что она по договору строительного подряда возводила торговый центр, требует солидарно взыскать с товарищей долг. Товарищами по договору является Юрлицо и индивидуальный предприниматель (ИП). Юрлицо тут же признает в полном объеме исковые требования, а ИП заявляет о пропуске срока исковой давности.
Решением суда с Юрлица взыскана сумма, которая ним признана за сроками исковой давности, с Юрлица и ИП взыскана солидарно сумма, срок исковой давности по которой не истек.
И вот на сцену арбитражного суда СПб и ЛО выходит Юрлицо с иском о взыскании с ИП расходов, которое Юрлицо понесло в рамках договора простого товарищества по заключенным сделкам в интересах товарищей. Соответственно, Юрлицо заявило ко взысканию и сумму, которая признана ним и присуждена ему ранее принятым решением суда, но во взыскании которой отказано в отношении ИП.
ИП, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что сумма, признанная и присужденная Юрлицу, это его личные расходы, не являющиеся общими обязательствами, тем более не является обязательством ИП, т.к. во взыскании с него спорной суммы отказано ранее принятым решением.
Однако, суд первой и апелляционной инстанции ссылаясь на то, что предмет требований Юрлица составляет возмещение его затрат на возведение объекта в рамках правоотношения сторон ДПТ, а взысканная с Юрлица сумма является подтверждением его затрат, то эти затраты должны быть взыскании с ИП.
Суд кассационной инстанции установил ошибочность выводов нижестоящих судов, отменил их акты, в удовлетворении исковых требований Юрлицу было отказано в полном объеме.
Кассационный суд сослался на следующее: В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п.1.ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Так как Юрлицо признало иск и не заявляло и пропуске срока исковой давности, взыскание с него стоимости работ является результатом исключительно его процессуального поведения, последствия которого не могут быть возложены на предпринимателя. Таким образом, отнесение на долю расходов предпринимателя, из взысканных с Юрлица, является неправомерным.