Кто должен оплачивать услуги по хранению авто: фактический владелец или формальный собственник

Очень часто при продаже автомобиля мы не обращаем внимания и не контролируем своевременно ли новый владелец транспортного средства снял машину с учета и переоформил ее на себя. Но не всегда лицо, которое приобрело автомобиль, выполняет свои обязанности и проводит переоформление в установленный срок. При этом штрафы и налоги приходят, и оплачивать их вынужден тот, кто по базам ГИБДД является собственником автомобиля.

Данная практика была очень популярна у «перекупов» некоторое время назад. Ведь это очень здорово: быстро ездить, всячески нарушать ПДД, попадать под камеры и не платить никаких штрафов.

Также бывают случаи, когда автомобили оформляются на «подставных» лиц, которые и машину эту никогда в жизни не видели, поскольку на ней прекрасно катаются и используют её в предпринимательской деятельности совершенно другие, часто неизвестные им, люди. И это хорошо, если автомобиль не станет орудием совершения уголовного преступления или административного правонарушения.

Когда собственник лишь на бумаге — случай из практики

А еще бывает так, что лицо, которое по документам является собственником автомобиля, попадает в ситуацию, в которую попала одна из моих клиенток.

Некое ООО «И…» обратилось в суд иском к гражданке Ш. о взыскании расходов за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и последующее хранение, указывая, что принадлежащее ответчику ТС «Фольксваген Гольф» было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «И…», где простояло уже долгое время и продолжало находиться, пока длилось разбирательство.

От доверителя мне удалось узнать, что фактически ее попросили на некоторое время зарегистрировать на себя указанное ТС хорошие знакомые – выходцы из дружественного государства, поскольку сами они имеют некоторые проблемы, связанные с миграцией, и не могут зарегистрировать машину на свое имя. Женщина согласилась помочь, тем более «друзья» заверили ее: в скором времени они снимут автомобиль с учета, переоформят и никаких последствий для нее не возникнет. Просто некоторое время формально она побудет собственником машины. После оформления документов на автомобиль, эти хорошие знакомые из виду исчезли.

Материалы дела

При ознакомлении в суде с материалами дела (проверка ОГИБДД ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга) было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель оформленного на Ш. автомобиля, некто Алиев, управляя «Фольксвагеном», нарушил п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В материалах имелись:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга;

постановление, согласно которому, производство по административному делу в отношении Алиева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису ЗАО «МАКС», на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «Фольксваген» была застрахована в отношении Махкамова, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно, ответственность Алиева, в момент столкновения управлявшего автомобилем Ш., застрахована не была.

Из материала проверки также следует, что в день ДТП, но по времени значительно позже, чем это ДТП произошло, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составил протокол о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ он задержал транспортное средство марки «Фольксваген» за совершение правонарушения по статья 12.19 часть 6 КоАП РФ. Лицо, которое допустило данное нарушение, в протоколе не указано.

Транспортное средство было передано ООО «И…» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Материал проверки не содержит данных о том, что впоследствии было установлено лицо, допустившее нарушение, предусмотренное статья 12.19 часть 6 КоАП РФ (нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), и оно было привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

То есть Алиев после произошедшего ДТП не придумал ничего лучшего, как просто покинуть место ДТП, бросить автомобиль на проезжей части и раствориться на бескрайних просторах России, не уведомив фактическую владелицу ТС в том, что произошло. К слову в дальнейшем ни Алиева, ни Макхамова найти и допросить суду так и не удалось, поскольку ни один из них по месту регистрации не проживал, никакими сведениями об их местонахождении суд не располагал.

Судебный процесс

До того как прийти к нам, доверитель обращалась к другим юристам, которые не нашли ничего лучшего, как посоветовать ей обратиться в ГИБДД и либо заявить об угоне автомобиля, либо снять его с учета в связи с утилизацией. При этом в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснить, что она приобрела автомобиль «Фольксваген» и передала его для ремонтных работ человеку по имени «Далер», который был вписан в полис ОСАГО, но доверенность на него не оформлялась. После этого автомобиль она больше не видела и при необходимости готова заявить об угоне транспортного средства.

Конечно, все это Ш. сделала, но поскольку на момент помещения на специализированную стоянку она все же являлась владелицей автомобиля, это ее не спасло. Вот с такими исходными данными мы пришли в суд.

Истец пару раз увеличивал исковые требования, и в очередном судебном заседании представитель истца предложил мне мировое соглашение на таких условиях: они забирают себе автомобиль, а ответчик выплачивает истцу еще 200 000 рублей, на что я, естественно, не согласился, назвав условия неприемлемыми.

При этом я заявил, что истец сознательно выжидал, когда сумма станет критической для ответчика и не обращался в суд, тем самым попытался на ровном месте забрать еще вполне годный для эксплуатации автомобиль и получить деньги за его хранение.

В суде мне удалось доказать, что ответчик Ш. не знала о том, что принадлежащее ей транспортное средство находится на специализированной стоянке, так как ее надлежащим образом об этом не уведомили. Это было установлено показаниями свидетеля – свекрови ответчика, которая показала, что ее бывшая сноха только была зарегистрирована по указанному вделе адресу, но никогда там не проживала, и никакой корреспонденции на ее имя никогда не поступало.

Также я сослался на нарушение истцом Почтовых правил, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, которые предусматривают порядок письменного уведомления через заказное письмо с обязательной описью вложения. Доказательств того, что письмо ответчику истцом было направлено с соблюдением всех формальностей, представитель истца предоставить не смог.

Я попытался поменять ненадлежащего ответчика и подал соответствующее ходатайство, против которого представитель истца категорически возражал. Вероятно, он понимал, что поймать Алиева и предъявить ему исковые требования не удастся никогда.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 года № 305-ЭС 16-19928 по делу № А 41-83533/2015 указывает на то, что, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. И я сослался на это определение в суде.

Суд, приняв во внимание наши доводы, установил, что ООО «И…», реализовав полномочия по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, обратился к Ш. как собственнику задержанного транспортного средства с требованиями о взыскании платы за перемещение ее автомобиля на специализированную стоянку и его хранение.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения предусматривают применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства. Мера состоит в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение его на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку (за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи), их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» в редакции от 10.05.2016 года предусматривает, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, которое повлекло за собой применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных ТС устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, которое повлекло за собой задержание автомобиля.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что возмещение расходов на перемещение и хранение ТС на специализированной стоянке связано с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, которое повлекло применение задержания этого ТС. В рассматриваемом случае автомобиль был задержан в связи с совершением административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное средство, у которого оно изъято в качестве последствия его деяния.

Сотрудник ГИБДД установил, что в момент ДТП принадлежащим гражданке Ш. автомобилем управлял некто Алиев. Осмотр места происшествия был произведен тем же сотрудником ГИБДД, который принял решение о задержании транспортного средства. Данных о том, что административное правонарушение, предусмотренное статья 12.19 часть 6 КоАП РФ (нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), которое повлекло задержание транспортного средства «Фольксваген», было совершено в указанное время владелицей автомобиля Ш., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в период задержания ТС не находилось во владении его собственника, а данные о том, что имело место противоправное завладение лицом, у которого оно было изъято органом внутренних дел, в материалах проверки отсутствуют, получается, что оснований для возложения на ответчика бремени несения расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке не имеется.

Доводы истцовой стороны, что именно собственник задержанного ТС в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя расходов по хранению его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям применима специальная норма ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ. Иск был предъявлен не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, в связи с чем указанный иск не подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании норм гражданского законодательства.

Поскольку данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика, правовые основания для удовлетворения требований ООО «И…» у суда отсутствуют.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля о том, что ответчик не была своевременно поставлена в известность о задержании принадлежащего ей ТС и помещения его на хранение на специализированную стоянку. Отсутствие указанных сведений повлекло увеличение возможных убытков, связанных с оплатой заявленных истцом расходов.

Суд РЕШИЛ

:

Исковые требования ООО «И…» к Ш. о взыскании расходов по перемещению и хранению имущества оставить без удовлетворения.

После этого истец подал апелляционную жалобу, однако вышестоящий суд оставил решение районного суда без изменений.

Исходя из сказанного, я настоятельно рекомендую всем гражданам, продающим автомобили, по истечении 10-дневного срока с момента продажи обращаться в подразделения ГИБДД и самостоятельно снимать ТС с учета. Кроме этого не стоит идти на поводу у знакомых и регистрировать на себя автомобили или фирмы, так как все это влечет за собой определенные правовые последствия.