DELETE
Ограничение водоотведения. Законность! РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
5 дочитываний
12 комментариев
Предоставлю полную консультацию, в том объеме, которой не даст никто! Помогу решить вопрос законно или помогу обойти закон.
12 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 12
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Согласно пп “в” п. 122 “Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №354,
”действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан”.
Отсюда вытекает, что действия по лишению квартир водоотведения, приводят к непригодности помещения для проживания, тогда как это запрещено п. 122 “Правил предоставления коммунальных услуг”.
Не могу согласиться! Моя позиция, собственно как и позиция Верховного суда основана на том, что ограничение водоотведения не входит в перечень оснований для признания помещения непригодным для проживания!
Готов предоставить расширенную консультацию по данному аргументу со ссылками на конкретные нормы и судебные акты.
Ничего себе! А какать и писать теперь гражданам с балкона? прямо на головы пешеходам....
А как быть с Правилами технической эксплуатации зданий и Инструкцией по эксплуатации?
Операция по блокированию канализационного выпуска квартиры в вертикально стоящий коллектор не относится к ограничению и (или) приостановлению комманальной услуги. Такое действие квалифицируется как воспрепятствование (создание препятствий) в пользовании коммунальной услугой “водотведения” (“канализации”), направленное на причинение вреда собственнику помещения в пользованию своей квартирой.
Содержание инженерной системы по водоотведению (канализации) Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя от 30.12.1999 №168 (МДК 3-02.2001), рассматривается совместно с инженерной системой по водоснабжению – в пункте 1.1.1. вводится базовое понятие: объект водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).
Согласно упомянутым Правилам никаких запирающих устройств для воспрепятствования нормальной работы внутридомовой системы канализации не предусматривается.
Возвращаемся к 354.
”действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан”.
Действия по лишению квартир водотведения, приводят к непригодности помещения для проживания, тогда как это запрещено п. 122 “Правил предоставления коммунальных услуг”.
Я бы причислила подобные акты к террористическим, так как антисанитария может привести к вспышкам эпидемий.
Разве нет?
Вы хоть читаете, что пишите?
Мне можно и ещё минусов понаставить, только кто же к Вам пойдёт за консультацией после того, что Вы написали.
Главное о чем нужно помнить, что это временная мера! Нельзя путать понятия такие как отсутствие сантехнического оборудования или инженерных систем, необходимых для проживания в помещении и временную приостановку или ограничение услуги. Поскольку, как только должник исполняет законное требование по оплате долга, услуги возобновляются. Я категорически не согласен с сравнением с террористическим актом. Это не корректно, как минимум по отношению к тем кто пострадал от таких актов. Нельзя сравнивать невинную жертву насилия и злостного должника, с которого попросту истребуют плату за потребленную услугу. Вы же не возмущаетесь, когда человека сажают за то, что он украл вещь в торговом центре? ! Тут можно говорить только о соразмерности меры. Так, в целях защиты граждан, не являющихся злостными не плательщиками Верховный суд разъяснил, что до применения мер по ограничению услуги, поставщик обязан принять все возможные, иные меры по истребованию задолженности(претензия, суд и так далее. Так же ни оному должнику, обратившемуся своевременно к поставщику, не откажут в предоставлении отсрочки или рассрочки. Хочу также отметить, что ссылка на п. 122 Правил не уместна. В нем ни слова не упоминается из того, что вы написали. А если правильно читать закон, рассматривая его в совокупности с иными нормами, например ПП #47, то становиться понятно, что запрещается отрезать краны, трубы, батареи, стояки( то есть физическое отсутсвие инженерных сетей), а приостановка предоставления услуги никак не связана с данным определением. Я заранее извиняюсь, если покажется, что в каких-то моментах резко написано. Мне понятны эмоции, которые вызывает данная норма. Но мы, юристы, не можем себе позволить давать оценку норме с точки зрения субъективного восприятия справедливости или соразмерности. Лично мне было безумно интересно разбирать данную норму, поскольку с ней неразрывно связано, безумное количество иных нормативных актов. Итогом моего исследования стало, что обсуждаемая мера законна. Одновременно обнаружил немалое количество слабых мест, которые позволяют избежать применение подобных санкций. Благодарен за то, что развили тему! Надеюсь, что мой комментарий будет для кого-то познавателен или полезен !
Я здесь не для привлечения публики или клиентов. Клиентов у меня достаточно. Я здесь для того, чтобы по возможности помогать людям и делиться профессиональным мнением с коллегами.
Нельзя выводить помещение из разряда жилого - в нежилое.
А какать-то хочется вне зависимости от того, раб ты, или нет. А Конституцией гарантировано всем адекватная среда обитания. Но это Вы сами знаете.
Провоцировать антисанитарию - недопустимо.
Вы тоже не возмущаетесь, что ЖКХ обворовывает меня, включая в ЕПД незаконные платежи по строкам "Антенна, "Радиооповещение" "Домофон"(включён в договор с УК, что указывается на сайте УК)
Так что, причины бывают разными.....
Тема интересная, но Ваш ответ меня не убедил.
В городе под кусточком не устроишься даже по малой нужде. А, если в квартире проживают дети? Вы их предложите сдать в детдом? А потом выяснится, что мошенничает УК ЖКХ. Вот, как в моём случае.
Только в моём случае хулиганит даже не УК, а какой-то непонятный посредник в виде то ли МФЦ, то ли ЕИРЦ.
А карательные мперы, как всегда, против жильцов?
Хорош адвокат!
Я думаю, Вам следует дальше пытаться проводить анализ. Он гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Вот именно. А меня только наука интересует, а не мошенники. Я и сама была бы рада избавить свою страну от этих раковых клеток, как истинная патриотка.
Надеюсь, я Вас сподвигла на пересмотр Ваших взглядов.
А мне - пофиг. Я - технарь. Для меня заглушка - на полчаса решения проблемы.
Но, если захотите ещё пообсуждать, готова помочь гражданам, обманутым разными там ЕИРЦ и УК.
Граждане реже бывают мошенниками, чем юр. лица структур ЖКХ,
"Предоставлю полную консультацию, в том объеме, которой не даст никто! Помогу решить вопрос законно или помогу обойти закон"
Насмешил...Молодец, что так уверен в себе...И спасибо за предложение...Удачи!!!
Уверен по одной простой причине, что у меня самая большая судебная практика по данному вопросу. Причем как и со стороны истца так и ответчика! И ни одного проигранного дела.
Адвокаты бывают настолько дорогие, что легче купить судью.