Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
Юридическая фирма "Ветров и партнеры" Подписчиков: 21

За что может быть доначислен налог на прибыль – случай из практики

1 дочитывание
4 комментария
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

В любом бизнесе есть специфика: помимо лицензирования и сопутствующих ему требований, различаются договоры, формы закрывающих документов, да и организация бизнеса в целом отличается даже внутри одной отрасли. И не всегда отличия обусловлены размерами компании. Безусловно, крупный бизнес содержит больший штат, больше недвижимости, производственных линий и иных машин, и оборудования, в отличие от среднего и малого бизнеса. Отличия могут обуславливаться еще и спецификой производственного либо управленческого процесса.

Фабула дела

В суде было обжаловано решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, уплате пени и штрафов.

Решение налоговиков базировалось на том, что при наличии двух взаимосвязанных лиц (один и тот же собственник, директор и главный бухгалтер, одна территория), но разной роли в бизнесе: производство молочной продукции и реализация молочной продукции – неправомерно включены расходы по оплате труда некоторых работников при расчете налога на прибыль в компании, осуществляющей реализацию (продажу) молочной продукции.

Аргументы налогового органа сводились к тому, что работа выполняется работниками не для компании, в которой они оформлены в штат (реализация молочной продукции), а для второй компании (производство молочной продукции).

Налогоплательщик отрицал доводы налогового органа, аргументируя тем, что работа выполнялась для налогоплательщика, а не для второй компании. Также налогоплательщик апеллировал к тому, что налоговый орган принял расходы по начислению взносов по спорным работникам, а расходы по оплате труда не принял.
Также налогоплательщик просил применить смягчающие обстоятельства.

Суд отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа.

Судебный акт

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. по делу А 60-11262/2018.

Позиция суда

  1. Судом проанализировано штатное расписание, должностные обязанности, а также договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним об аренде холодильной установки, для обслуживания которой, по версии налогоплательщика, и были приняты в штат спорные работники.
  2. На основании протоколов допроса работников, а также того факта, что мастер по обслуживанию холодильной установки числится в штате компании-производителя молочной продукции, а не налогоплательщика (компания, которая занимается реализацией готовой молочной продукции), с учетом того, что в договорах на перевозку молочной продукции условие о том, что продукция погружается в течение 30 минут на единой территории как производителя, так и реализатора молочной продукции, суд посчитал необоснованным включение расходов на оплату труда работников, которые фактически выполняют обязанности для другого юридического лица, в налоговую базу по налогу на прибыль.
  3. Суд отдельно констатировал тот факт, что трудовая функция работников связана с производственным циклом молочной продукции, а не с системой ее реализации: работники трудились в производственных цехах.
  4. Суд пришел к выводу, что, с учетом взаимозависимости компаний и при условии слишком большого штата в компании, занимающейся реализацией молочной продукции, создана ситуация, единственная цель которой – уменьшение суммы уплачиваемого налога на прибыль.

Комментарии к решению суда

  1. Налог на прибыль платит налогоплательщик на общей системе налогообложения, исходя из суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов (или убытков).
  2. В ситуации взаимозависимости юридических лиц и разделения видов деятельности по компаниям (одна – производство молочной продукции, а вторая – ее реализация), должно быть обосновано наличие каждого из работников в штате обеих компаний, и работник, находящийся в штате одной компании, должен выполнять свою работу именно для этой компании, а не для другой.
  3. Штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, а также результаты допроса работников были исследованы судом именно в части отнесения их труда либо к производственному процессу, либо – к процессу реализации готовой продукции.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Елена Миронова, юрист-аналитик юрфирмы «Ветров и партнеры»

4 комментария
Понравилась публикация?
14 / -9
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 4
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые
26.10.2018, 08:43
Белгород

Не усматриваю ничего интересного в этом деле-предприниматель "тупо подставился"! Это один хрен, что купить шины на одну контору, а поставить их на автомобиль, который числится на другой конторе-результат предсказуем до скуки...

+4 / 0
картой
Ответить
26.10.2018, 10:05
Тверь

Правильно, сам себя обманул.

+1 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
23.10.2018, 20:35
Санкт-Петербург

То есть налогоплательщик обслуживал фактически только одно юрлицо, не имел других контрагентов?

Я так понимаю "деловую цель" создания второго юрлица доказать не удалось. В условиях когда ФНС пользуется АСК-2 такая схема становится абсолютно прозрачной. Хотя мне казалось, что противозаконность подобного "аутстаффинга" уже давно ни у кого не вызывает сомнений...

+3 / 0
картой
Ответить
23.10.2018, 20:40
Санкт-Петербург

По крайней мере оспоримость такой схемы.

+4 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы