Использование коммерческой тайны бывшим работником – недобросовестная конкуренция

Нередкий случай, когда несколько бывших работников создают свой бизнес и переходят дорогу бывшему работодателю. Полезное соглашение о конфиденциальности и неразглашении защитит от потери клиентов.

Использование коммерческой тайны бывшим работником

Если бывшие работники уводят ваших клиентов, то подайте жалобу в антимонопольную службу. Такой вывод можно сделать основываясь на судебной практике.

Например Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу №А 40-98738/12-21-929). В данном деле заявитель не смог отменить решение антимонопольного органа, являясь виновным в недобросовестной конкуренции и незаконном использовании конфиденциальной информации.

Опустим сложности установления режима коммерческой тайны на предприятии и проблематику доказывания в делах о защите коммерческой тайны. Есть случаи в судебной практике, когда суды были более лояльны к владельцам коммерческой тайны. Поэтому не всегда для защиты своих интересов владельцу секретов необходимо подтверждать, что он соблюдал все элементы установления режима коммерческой тайны.

В одном из подобных дел суд указал, что «Оценив данные действия общества, суды пришли к выводу, что они направлены на незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну… (третьего лица), направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, осуществляя указанные действия, общество использует результаты деятельности… (третьего лица), в частности научно-технические разработки в связи с исполнением обязательств по заключенным договорам, а также сведения о контрагентах, в целях перераспределения спроса от услуг в сфере инжиниринга, оказываемых… (третьим лицом) к аналогичным услугам, предлагаемым к оказанию обществом».

Тем самым решение антимонопольного органа было признано законным.

Доказательства нарушений

Комиссию ФАС и суды устроили следующие доказательства нарушений:

• лица, создавшие организацию-конкурента, занимали в прежней компании руководящие посты, т.е. имели доступ к коммерческой информации;
• все они подписывали Обязательство о неразглашении коммерческой тайны, которым «приняли на себя обязательства, в том числе не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну работодателя, выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности объектов коммерческой тайны работодателя; не использовать знание коммерческой тайны работодателя для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю, а также не использовать ее в личных целях без согласия работодателя; в случае увольнения все носители коммерческой тайны работодателя, которые находились в распоряжении указанных сотрудников в связи с выполнением должностных обязанностей во время работы у работодателя, передать лицам, ответственным за их учет и хранение»;
• созданная организация ведет аналогичные виды коммерческой деятельности;
• контрагентам бывшего работодателя были направлены письма с предложением заключить договоры на продолжение работ уже с новой организацией (в письмах указывалось, какие работы, в какие сроки и на каких именно объектах предлагается выполнить, при том что эти сведения были идентичны условиям договоров, заключенных бывшим работодателем).

Суды поддержали бывшего работодателя и признали его право на коммерческую тайну, включающую сведения о контрагентах, с которыми были заключены договоры, финансово-экономическую информацию, а именно расчеты стоимости работ по договорам, заключенным с контрагентами, проектную документацию, являющуюся, в том числе научно-технической информацией.

Если следовать букве закона о коммерческой тайне, невнимание работодателей к деталям установления ее режима может привести к освобождению нарушителей от ответственности (см., например, Определение ВАС РФ от 23.08.2012 №ВАС-10500/12 по делу №А 27-12862/2011 и Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2013 по делу №А 65-9864/2012, в которых информация в договоре не признана охраняемой, поскольку перечень сведений и сам договор не были оформлены в соответствии с требованиями закона о коммерческой тайне; или Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А 57-11021/2011, в котором из-под охраны выведен ненадлежащее оформленный список клиентов).

Согласно нормам закона, строгий режим коммерческой тайны играет ключевую роль. Даже если конфиденциальная информация соответствует всем критериям коммерческой тайны, но ее оборот не оформлен должным образом, то довод о защите секретов трудно обосновать в суде.

Но есть практика, когда суды вовсе не настаивали на том, чтобы пострадавший работодатель безупречно и буквально выполнил все требования режима охраны. Обоснованность подобного подхода может быть предметом дискуссии, но шансы есть.

Для владельцев коммерческих тайн с учетом складывающейся практики есть поводы быть чуть более уверенными в том, что несоблюдение всех нюансов охраны не станет причиной отказа в защите их конкурентного преимущества, предоставляемого конфиденциальной информацией и коммерческими секретами.

Нарушители тоже имеют шансы доказать, что работодатель не установил режим охраны, заявлять, что о непринятии бывшим работодателем «мер, направленных на обеспечение недопущения доступа третьих лиц к коммерческой тайне» говорит размещение им информации о реализуемых коммерческих проектах на своем сайте и другие подобного рода слабые аргументы.

Суд будет оценивать эти доводы и, как уже бывало в практике, может заключить, что размещение на интернет-сайте общих сведений об участии в каких-то проектах не признается нарушением режима охраны коммерческой тайны, поскольку детальная информация (коммерческая, научно-технологическая и т.д.) остается конфиденциальной (иной вывод содержится, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу №А 56-39537/2006, в котором не признан охраняемой коммерческой тайной список контрагентов, поскольку общие сведения о клиентах были размещены заявителем на своем интернет-сайте).

Главное, что суды признают переманивание клиентов бывшими работниками незаконным.

Подобные недобросовестные действия разрушают бизнес прежнего работодателя, противоречат деловой практике и являют собой пример неправомерного использования чужой коммерческой тайны.