ЕСПЧ признал аресты Навального политически мотивированными. Обзор решения ЕСПЧ.

15 ноября 2018 года Большая Палата ЕСПЧ впервые за последние 15 лет признала политически мотивированными задержания и аресты оппозиционного политика Алексея Навального. Страсбургский суд постановил, что в отношении Навального нарушили статью 18 Европейской конвенции по правам человека, гарантирующую, что ограничения в отношении прав и свобод не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

Суд признал, что права политика нарушили во время семи задержаний и шести административных процессов против него с марта 2012 по февраль 2014 года. Первоначальное решение по этому делу ЕСПЧ вынес еще в феврале 2017 года, но дело отправили на пересмотр в Большую Палату по просьбе обеих сторон.

В данной статье я постараюсь кратко и понятным для всех языком пересказать суть решения ЕСПЧ. При подготовке статьи использовался как оригинальный текст Постановления на английском языке (моего уровня знаний английского языка достаточно, чтобы понять суть доводов и решения), так и электронный перевод данного решения.

Обращаю внимание, что в данной статье я не даю никакой оценки решению ЕСПЧ и воздерживаюсь от высказывания личного мнения, а лишь кратко пересказываю содержание Постановления ЕСПЧ.

Итак, свое решение Страсбургский суд мотивировал следующим:

-нельзя признать незаконным митингом или шествием движение группы граждан по улице по окончании согласованного с властями публичного мероприятия. Также нельзя признать назаконным публичным мероприятием тот случай, когда около Замоскворецкого районного суда г. Москвы случайно и независимо друг от друга собралось большое количество граждан, объединенных одним желанием: присутствовать на заседании суда либо оказать моральную поддержку участникам процесса;

-помимо формального нарушения положений действующего законодательства, для привлечения к установленной законом ответственности необходим факт наступления каких-либо негативных последствий. И даже если формальное нарушение законодательства имело место, отсутствовали какие-либо негативные последствия проведения несогласованного публичного мероприятия: не было создано помех обычной жизнедеятельности города или района; все предприятия и учреждения в рацоне проведения мероприятия работали в штатном режиме; не создавалось помех движению транспорта и пешеходов; не было ни пострадавших, ни жертв в результате противоправных действий. По этой причине, наказание, назначенное Навальному, в данном случае выполняет лишь карательную функцию;

-необходимость поддержания общественного порядка не должна трансформироваться в отсутствие толерантности к мирным общественным мероприятиям. У органов власти должны быть веские доводы для запрета проведения того или иного публичного мероприятия. В соответствии с международными стандартами, если внутренняя правовая база государства предусматривает процедуру уведомления, то цель уведомления должна состоять в том, чтобы позволить органам государственной власти содействовать осуществлению права на свободу собраний. Неуведомление власти о собрании не делает собрание незаконным;

-если, с точки зрения органов власти, имело место массовое нарушение общественного порядка, выражавшееся в проведении массового мероприятия, то понести административную ответственность должны были все участники массового мероприятия, а не только Алексей Навальный.

ЕСПЧ также признал следуюшие факты:

-в судебном процессе сторона обвинения и сторона защиты доджны пользоваться равными процессуальными правами, и иметь равные возможности для их осуществления. «Каждый обвиняемый имеет право на ознакомление с показаниями и участие в допросе свидетелей, показывающих против него, и получить право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него...», - указывает суд. В то же время, суд отказал Навалному в вызове и допросе свидетелей защиты;

-Алексей Навальный не совершал иных противоправных действий, которые необходимо было пресечь, не представлял угрозы окружающим, не сопротивлялся сотрудникам полиции и не пытался скрыться, следовательно, не было необхолимости в его задержании и доставлении в полицейский участок; протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ;

-не было необходимости и в содержании Навального под стражей с момента составления протокола до начала судебного заседания; содержание под стражей до судебного слушания требует специального обоснования, например, демонстрируемый риск побега или воспрепятствование восстановлению справедливости;

-суды России лишили Навального возможности представить доказательства в свою защиту и взяли на себя функцию обвинения.

Кроме того, Палата ЕСПЧ отметила, что принятые к Алексею Навальному меры имели серьезный потенциал, чтобы получить сдерживающий эффект, путем сдерживания будущего присутствия людей на публичных собраниях и предотвращения открытых политических дебатов. Эффект этот усугубляется тем, что арест хорошо известного общественного деятеля был целенаправленным и привлек широкое освещение в средствах массовой информации.

Из бюджета России Навальному будет выплачено:

-50 000 евро компенсации морального вреда;

-1025 евро компенсации материального ущерба;

-12653 евро – судебные расходы.

Также за счет бюджета России должны быть оплачены любые налоги, оплатить которые был бы обязан Навальный с полученных сумм в соответствии с законодательством России.