Арбитражных судей обяжут информировать правоохранителей о фальсификации доказательств

Соответствующий законопроект № 589321-7 с поправками в Арбитражный процессуальный кодекс РФ поступил на рассмотрение Госдумы. Как сообщает «Адвокатская газета», авторы инициативы предлагают законодательно закрепить обязанность арбитражных судей сообщать в органы дознания или предварительного следствия обо всех обнаруженных при рассмотрении исков в действиях участников арбитражного процесса, должностных или иных лиц признаков преступления, например фальсификацию доказательств.
В настоящее время аналогичная обязанность уже закреплена в нормах Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства. Но в арбитражном судопроизводстве пока в этой части наблюдается правовой пробел, который способствует различным правонарушениям. Авторы поправок в пояснительной записке отмечают, что:
В настоящее время арбитражные суды, осуществляющие проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства в рамках статьи 161 АПК РФ, должны лишь отразить результаты данной проверки в протоколе судебного заседания, но не обязаны сообщать об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия.
Однако на практике, арбитры чаще всего просто принимают решение об исключении недостоверных доказательств из числа доказательств по делу, но не поднимают вопрос о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки. Кроме того, это право дало участвующими в деле лицами путем их самостоятельного обращения в правоохранительные органы. Эксперты положительно отзываются об инициативе, однако не уверены, что арбитражные судьи будут исполнять новые требования.
На Ваш взгляд, будут ли судьи исполнять новые требования?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если это в АПК будет прописана как обязанность судьи арбитражного суда, то думаю что - да.
В практике был случай, когда арбитражный суд вынес решение, одним из доказательств послужили поддельные справки. Факт подделки, к сожалению, был доказан позднее в отдельном гражданском процессе. Самое смешное, что было отказано и в возбуждении уголовного дела (истечение срока давности), и в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Какая страна, такое и правосудие...
А в рамках гражданского процесса есть прецеденты возбуждения уголовных дел по факту фальсификации доказательств?
Несколько раз был представителем по делам с использованием подложных доказательств: доверенности от юридических лиц, прекративших свою деятельность до их выдачи, якобы принятие буквально годы назад претензии, якобы выданные на них ответы.
Ходатайствовал о признании доказательства подложным - суд отклоняет ходатайство, впрочем, и само решение выносит также без его учета, признавая неотносимым доказательством.
Ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес организаций, представлявшим подложные доказательства - отказ в ходатайстве.
Направлял заявления в полицию и СК РФ - все без толку - отказ в ВУД за отсутствием состава преступления, т.к. представившее подложное доказательство лицо в своих объяснениях указало, что якобы получило документы в нашей организации, хотя решением и апелляционным определением установлено иное.
Трижды "ха". Никому ничего не надо.