Всегда ли незаконно подписание договора одним лицом с двух сторон?

Вариации на тему о соответствии действующему законодательству ситуации, при которой договор с обеих сторон подписывает один и тот же человек.

Говоря юридическим языком, в музыке есть такой термин «вариации», то есть музыкальная форма, основанная на видоизменениях темы, сочиненной композитором или заимствованной им (изредка — двух и даже трех тем)

Что говорит закон?

В

п. 3 ст.182 ГК

ГК РФ имеется прямой запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, в практике имеются устоявшиеся подходы к оценке того, в каком случае «человек» не является представителем лица, при этом действуя от имени этого лица в сделках с самим собой или с иным лицом, от чьего имени действует он же сам (один и тот же генеральный директор в двух ООО имеет право законно подписать между ними договор с двух сторон и т.п.).

Не будем цитировать стандартные ответы и материалы из правовых баз и поисковиков. Есть случаи, когда это законно, а есть когда формально незаконно. Суть этой дилеммы в последствиях такого нарушения, или же наоборот, соблюдения закона. Нужно акцентировать внимание именно на проблематике, то есть на нюансах за рамками цитирования всем известных базовых концепций и норм.

Ситуацию целесообразно преподнести в практическом контексте, а именно, с точки зрения реальных, негативных последствий для подписанта (человека) или для того лица, от чьего имени или по чьему поручению действует подписант. Если действия подписанта формально незаконны, что дает основания для недействительности сделки, но при этом никто их не оспаривает и не имеет практического интереса в их оспаривании, либо если, например, нарушение буквы закона не влечет отказа в регистрации, то само по себе нарушение закона может не иметь практической значимости.

Примеры

Например, в случае, если подписант по доверенности от имени доверителя заключил сам с собой как одаряемым договор дарения недвижимости, то даже при отсутствии возражений со стороны дарителя, выдавшего доверенность одаряемому, и даже при наличии согласия дарителя, Росреестр вряд ли на практике зарегистрирует переход к одаряемому («человеку») права по такому договору, а суд этот отказ в регистрации, скорее всего, признает законным, так как одаряемый действует от имени дарителя в отношении себя лично. А вот если даритель в этой ситуации подарит недвижимость юрлицу, от имени которого действует тот же самый человек, который является поверенным дарителя, то формального нарушения запрета не будет, по этому критерию все будет законно.

Нарушение запрета п.3 ст. 182 ГК РФ - это не единственный критерий для признания сделки недействительной или для применения к соответствующей фактуре ситуации каких-либо негативных, например, налоговых последствий, то есть совершенно законно, если исполнительный орган совершил отчуждение в свою пользу имущества юрлица, соблюдая все остальные критерии действительности и законности сделки, но если он еще и один из участников/акционеров этого юрлица, то при определенных условиях налоговые органы могут рассматривать это как скрытые дивиденды и т.п. Это к вопросу от том, что сам по себе факт законного подписания договора одним и тем же лицом с обеих сторон не означает, что это не может повлечь иных негативных последствий.

Особо следует подчеркнуть, что действуя формально законно в таком случае, «человек» может нарушить иное требование ГК РФ, например, о добросовестности. То есть действовать недобросовестно, неосмотрительно, с нарушением фидуциарных обязанностей, с целью причинения убытков, с нарушением иных требований и критериев действительности сделки и т.п., что тоже по сути незаконно не смотря на соблюдение нормы п.3 ст.182 ГК.

Например, если при подписании договора этим человеком не был нарушен запрет, но по сути действия его были направлены на причинение кому-либо убытков, в частности при выводе активов в предбанкротной ситуации, это само по себе уже будет означать, что сделка может быть оспорима, но не по критерию нарушения запрета действовать в отношении себя лично, а по другому критерию, который с этим запретом не связан и установлен нормой закона о банкротстве.

С уважением, МК