Слово Юристу
Слово Юристу Подписчиков: 2750

Пленум ВС РФ рассказал, когда у должников по ипотеке нельзя отбирать единственное жилье

1 дочитывание
4 комментария
Эта публикация уже заработала 0,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Пленум Верховного суда РФ готовит проект постановления в котором, в том числе разъяснит проблемы изъятия жилья у граждан-банкротов. Статьей 446 Гражданского кодекса РФ определено, что забирать у граждан единственное жилье нельзя, это, так называемый, имущественный иммунитет. Однако исключением из этого правила являются долги по ипотеке. Если единственная квартира или иное жилье куплено в кредит и находится у банка-кредитора в залоге, он имеет право забрать себе его в процессе банкротства. Конечно же, на основании соответствующего решения суда.

Но ВС РФ считает, что из этого правила также есть исключения: должник, по мнению судей, может сохранить жилье, взятое им в ипотеку, при условии «молчания» банка-кредитора. То есть, если кредитная организация пропустит срок 2 месяца, предусмотренный на включение требований в реестр кредиторов, либо не предъявит требования в рамках дела о банкротстве, она потеряет право на взыскание. Как сказано в тексте проекта постановления пленума Верховного суда РФ:

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданам-банкротам, которые владеют единственным жильем, остается рассчитывать на забывчивость банков-кредиторов, что маловероятно.

Проголосовали: 57

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

4 комментария
Понравилась публикация?
38 / -2
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 4
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

К сожалению, на практике банк, особенно если обязательства обеспечены залогом, практически никогда не молчит, такой кредитор впереди планеты всей))

+6 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)
DELETE

Вообще считаю это законодательно установленное преимущество банков объективно ничем не обусловленным. Более того - противоречащим общему принципу равенства сторон гражданско-правовых отношений. Ведь таким образом складывается ситуация, когда возможность лишиться единственного жилья обусловлена лишь "личностью" первоначального кредитора - его статусом банка. При этом, задолженность (даже в большей сумме) по иным гражданско-правовым основаниям таких последствий нести не будет. Иначе как банковским свинством это не назвать. Впрочем, они это "продавили".

раскрыть ветку (0)

Верно.

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Видела несколько таких решений. Практика уже есть, теперь пояснения напишут.

0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы