Суд перепутал ходатайство с жалобой

Арбитражный суд Московского округа возвратил компании «Мосэнергосбыт» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку счел, что это не ходатайство — а жалоба. На деле же кассационная жалоба по делу о признании одной из сделок должника недействительной, которая была ранее возвращена без рассмотрения, была направлена в суд отдельно. Однако суд коллегиальным определением отказал в удовлетворении «жалобы», и это несмотря на то, что в просительной части заявитель ходатайствовал:

Восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы... и принять кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» к производству». К поданному ходатайству компания в числе прочего приложила копию кассационной жалобы.

Заявитель обратился с жалобой в Верховный суд, так как, по его мнению, суд должен был принять одно из таких процессуальных решений:

1. указать на восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству,
   
2. отказать в восстановлении срока в определении о возвращении кассационной жалобы.
   

Оснований для самостоятельной квалификации вышеуказанного ходатайства в качестве жалобы, как отмечают журналисты ПРАВО.ru, не было. И это подтвердила Экономколлегия Верховного суда, которая указала, что в данном случае окружной арбитраж вышел за пределы своих полномочий и нарушил конституционное право организации на судебную защиту. Дело № А 40-209505/2014 было направлено на новое рассмотрение в окружной суд.