О двух Арбитражных судах , и об их различном отношении к правам граждан.

Всех Приветствую!

Решил создать небольшую публикацию, события и обстоятельства, изложенные в которой основаны на моем личном опыте и известны лично мне. На основании этой публикации можно сделать " прекрасные" выводы о том, в действительности ли РФ является правовым государством как это указано в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ и действительно ли права человека и гражданина в этом государстве являются действующими и признанными государством, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ или же все эти указания о правах граждан, только для того, что "замыливать глаза " выставляя государство "белым и пушистым" в глазах мирового сообщества, да и указаны для того, что бы Скабеевы, Соловьев, Киселев, Осташко, Шейнин и другие рассказывали в какой замечательной стране мы живем.

Но сначала, как это ни странно прозвучит я выражу благодарность от себя лично судьям Арбитражного суда Ивановской области и всему аппарату Арбитражного суда Ивановской области за добросовестное отношение к своим обязанностям и за объективное и всестороннее рассмотрение дел с моим участием, даже не смотря на "давление" , которое видимо исходит со стороны суда вышестоящей инстанции - Второго Арбитражного Апелляционного суда, расположенного в г. Кирове.

В связи с чем кратко поясняю, что Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел уже приблизительно десяток дел с моим участием, в которых я обжаловал не законные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Все дела в Арбитражном суде Ивановской области мной были выиграны. Но в последнее время должностные лица Управления Роспотребнадзора по Ив. обл. стали обращаться во второй Арбитражный апелляционный суд, где все их жалобы, которых пока было две удовлетворены, а решения Арбитражного суда Ивановской области были отменены. Об отмене одного из решений я уже рассказывал в своей публикации под названием " Вам молоко за вредность не полагается?", кому интересно можете ознакомиться.

Однако мне пришла новость, что Второй Арбитражный апелляционный суд отменил еще одно решение Арбитражного суда Ивановской области, вынесенное в мою пользу и направленное на защиту моих и не только моих нарушенных прав. Мотивы и доводы которыми апелляционный суд руководствовался отменяя законное и обоснованное решение суда нижестоящей инстанции - поразили меня настолько, что если я выскажу свое оценочное суждение в сети Интернет, возможно это будет для меня чревато определенными последствиями, поэтому я воздержусь от некоторых высказываний, которые у меня " на кончике языка" , тем более, мои читатели как правили образованные и умные люди сами могут понять и сделать соответствующие выводы, поэтому не буду давать правоохранительным органам возможность " срубить палку" , пусть они идут лучше настоящих преступников ловят. Кстати, обращаюсь к правоохранителям могу места подсказать, где они водятся, только боюсь эти места могут не понравится, если я их назову, ну а радовать Вас сегодня " легким обедом" я не буду.

Итак, как я уже сказал Арбитражный суд Ивановской области вынес решение в мою пользу отменив и признав не законными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (статья предусматривает ответственность за обсчет потребителя) , а так же отменив и признав не законным решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по моей жалобе. При этом сразу скажу, и прошу принять внимание, что на момент вынесения отмененных судом определения и решения срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, который к слову сказать составляет 1 год - не истек. Однако на момент вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области, которым была удовлетворена моя жалоба, этот срок уже истек, поэтому суд отменил и признал не законными обжалуемые мной определение и решение, и обращаю внимание не направил дела на новое рассмотрение, ограничившись их отменой и признанием не законными.

Однако решение Арбитражного суда Ивановской области апелляционным судом было отменено не по какой то причине, что не было обсчета или чего еще, а было отменено - по причине, что апелляционный суд пришел к выводам, что невозможно отменить обжалуемое определение и решение, если на момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения к ответственности истек. Именно по этой причине было отменено решение суда первой инстанции. Иных доводов и мотивов судом апелляционной инстанции приведено не было. Ну как Вам? Чувствуете как "Уважаются" права граждан гарантированные ст. ст. 46,52 Конституции РФ? Дожили теперь ни одно не законное и необоснованное определение или решение отменить уже нельзя если на момент рассмотрения жалобы срок истек.

Некоторым читателям разъясню - когда на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности истекает, истечение срока не является препятствием для отмены судом обжалуемого определения - в таких случаях "богатая" судебная практика говорит о том, что в таких случаях одновременно с отменой определения производство по делу прекращается - то есть без направления на новое рассмотрение. Я могу их своей практики только полсотни таких решений найти. Но вот в г. Кирове расположен Второй Арбитражный апелляционный суд, судьи которого применяют другую практику, которая указывает на то, что не возможна гражданином реализация его прав гарантированных ст.ст. 46,52 Конституции РФ, в случае истечения срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, даже если на момент вынесения обжалуемого определения этот срок не был истечен-то есть сами понимаете - такая правовая позиция делает бессмысленной всякую подачу жалоб и бессмысленным всякую реализацию прав гарантированных ст.ст. 46,52 Конституции РФ. К слову сказать - назначены эти судьи на должность не кем либо, а Указом Президента.

Ну и какие же выводы можно сделать на основании Постановления апелляционного суда? Если потребителя (гражданина страны) обсчитали, и если на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к ответственности истек, то невозможно отменить не законное, необоснованное и укрывающие правонарушение определение об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и следовательно оно должно будет считаться " по умолчанию " законным, даже если и обсчет и имел место быть, и что результат рассмотрения таких жалоб всегда должен быть один - об отказе в удовлетворении жалобы и получается об узаконивании даже самого не обоснованного определения. Кстати говоря заявитель рискует еще оплатить судебные расходы лицу, которое его обсчитало, поскольку оно принимает участие в рассмотрении дела. Может ли такая правовая позиция суда свидетельствовать о том, что права гражданина действующие в этом государстве согласно ст. 1 Конституции РФ, и что они признаны в соответствии со ст. 2 Конституции РФ? Решайте сами, только не забывайте, что речь идет о права гарантированных ст.ст. 46,52 Конституции РФ. А для меня ответ очевиден, особенно учитывая то обстоятельство, что есть "страховка" предусмотренная п. 20 Инструкции утв. Приказом № 72 СК РФ.

Обращаюсь к тем кто "колышки " за публикации ставит - так и будете молчать и прятаться, или наконец то наберетесь смелости и скажете чего нибудь в свое оправдание?

Благодарю за внимание!