Российским должникам хотят оставить прожиточный минимум

"Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1560-О).

Вот, собственно, и всё.

Действующее законодательство не указывает сумму, которая должна оставаться у должника при регулярных удержаниях из периодических выплат. Это приводит к тому, что люди зачастую остаются без средств к существованию, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В то же время государство, согласно закону «О прожиточном минимуме», обязалось поддерживать малоимущие семьи.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что должник имеет имущественный иммунитет, который гарантирует гражданину и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для нормального существования. Например, в 2007 году суд не дал отнять кредиторам у семьи земельный участок, обеспечивавший ей пропитание. Однако большинство судов, как показал анализ правоприменения, отказывают в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний.

Только в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных субъектов России обратились больше 500 должников-граждан, которые ссылались на тяжелое материальное положение и просили уменьшить размер взыскания. Среди таких заявителей преобладали пенсионеры с доходом до 15 000 руб. в месяц. В более чем 400 случаях суды отказали заявителям, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника. Но что то очень долго эту поправку не принимают, еще в прошлом году была предложена такая поправка, в ноябре м-це. А теперь опять вернулись к этой теме. И что то есть сомнения что она пройдет.

Нельзя человека оставлять без средств к существованию. Мы живём (ну или должны жить в гуманном обществе). Каждый должен иметь право на реабилитацию, в финансовом вопросе в том числе.

У меня один вопрос только. Зачем давать кредит не платёжно способному заёмщику при маленькой заработной плате. Банки изначально дав кредит малоимущим, одевают петлю на их семью и детей, которые в случае, если родители не способны рассчитаться, то долг автоматом переходит на детей. Пусть не погашается кредит до тех пор, пока на будет прожиточный составлять на каждого члена семьи. А что останется сверх этого, то пусть забирают. Это вообще-то проблема банков и пусть они решают её сами, но не в ущерб семьям и заёмщикам. Надо думать изначально кому дают и сколько. Если Дума примет такой закон в пользу народа, то банки беднее не станут. У их изначально заложено в процентах вариант невозврата денег. В жизни бывают непредсказуемые моменты, когда должник не может гасить кредит и нужно обязательно не загонять народ в долговую яму, чтобы люди брали кредиты в других банках под большие проценты, для гашения первичного кредита. В семье нельзя забирать последнее, не оставляя на кусок хлеба.50%-от заработанного если заплатить за кредит при низкой заработной плате, плюс коммунальные и налоги, то это человек в такой ситуации обречён на голодовку. А если там дети? То как тут? Моё мнение, что нужно обязательно оставлять прожиточный у должников, а если семья с детьми, то и больше.

Минэкономразвития зачем лезет в банковские дела? Оно не хочет заняться своими прямыми обязанностями: ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТЕМ СТРАНЫ?