Юрист широкого профиля или узкоспециализированный?

В последнее время число дел, рассматриваемых в судах, существенно возросло. Люди чаще стали обращаться к юристам за квалифицированной юридической помощью, и вопрос о том, как выбрать специалиста, который будет отстаивать ваши интересы в судах и различных органах, достаточно серьезен.
Обращаясь за квалифицированной юридической помощью, доверитель всегда спрашивает юриста/адвоката о том, по каким делам специализируется? И это не случайно. В профессиональной юридической среде, юристы разделились на два лагеря: узкоспециализированные юристы и юристы широкого поля.
Узкая специализация
Юристы с узкой специализацией – это те, которые выбрали в качестве профессиональной деятельности одну или несколько связанных между собой отраслей законодательства.
Ежедневно (в идеале) узкоспециализированные юристы защищают интересы доверителя в конкретных видах споров, повышая тем самым уровень своей профессиональной деятельности.
Они как рыба в воде знают все особенности и узкие моменты в данном направлении. К ним обращаются люди, по аналогичным их профилю делам, доверившись рекламе, либо информации о деятельности данных юристов.
В основном это выходцы из крупных юридических компаний, в которых они вели конкретное направление и, накопив багаж знаний и умений, уходят «в свободное плавание». Также узкоспециализированные юристы, бывает, в прошлом трудились в государственных органах. К примеру, ГАИ (автоюристы), УФМС (миграционные юристы), ФНС (налоговые юристы), Росреестр (юристы по недвижимости) и т. д.
Общий профиль
Юристы общего профиля – это в основном те, кто трудятся в небольших городах и не отказываются от дел, в которых они еще не принимали участия. Таких юристов называют на все руки мастер.
Основной канал потока клиентов – сарафанное радио. К ним обращаются люди по рекомендации от знакомых с характеристикой «хороший юрист», который им когда-то помог, и не важно по какому направлению.
Очень часто такие юристы не в силах разрешить конкретную проблему своего доверителя по причине того, что они знают общую ситуацию в теории, а на практике проблема имеет множество узких моментов.
Юрист, как врач
На мой взгляд, юристы, как и врачи, не в состоянии знать все законы и с ходу разобраться в различных направлениях. Я еще не разу не встречал доктора-окулиста, который возьмется за операцию на сердце. Но часто видел уголовных адвокатов, которые (к примеру) брались дела по банкротству.
В ряде западных стран юристам выдают лицензию на профессиональную деятельность исключительно по специализации (юрист по семейным делам, корпоративный юрист и т. д.), лишая тем самым соблазна взяться за дело в котором они не сведущи.
В России же экзамен на присвоение статуса адвоката включает в себя вопросы по всем отраслям законодательства без учета выбранной юристом квалификации.
А как думаете вы?
Согласен с автором. Также не раз встречал юристов, которые, например, 20 лет отработал следователем в органах УВД, а потом вышел на пенсию по выслуге и занимается всем, что "под руку попадется" - от бракоразводных дел, до арбитражного процесса. Квалификация таких юристов вызывает сомнения.
Буквально год назад познакомился с юристом, который без обиняков заявил - не признаю специализацию. Я берусь за все дела, какие мне попадаются.
Да, согласен также с утверждением, что "широкопрофильные" специалисты как правило работают в небольших городах. Ну и это тоже объяснимо. Старый фильм "Коллеги! С Ливановым помните? Там тоже в деревне фельдшер жил - и роды примет, и грыжу вправит. Это уже зависит в большинстве своем не только и не столько от самого человека, сколько от обстоятельств.
Насчет адвокатов - также согласен. Я не против такого "широкоформатного" квалификационного экзамена. Но на выходе получается специалист, который со всех верхушек шишки посбивал, но ни в одном деле не разобрался. И если в дальнейшем посмотреть на деятельность конкретных адвокатов, то они также впоследствии каждый занимает свою нишу: кто-то по уголовному процессу, кто-то из СКР не вылазит, а кто-то иностранцев легализует, а кто-то бизнес сопровождает.
Специализация, на мой взгляд, все-таки нужно. Когда я даю кому-то свою визитку, то сразу предупреждаю, по каким делам меня вообще не стоит беспокоить. И не стыжусь этого. Объясняю просто: теорией владею, а как на практике, куда, что и как - не имею понятия. Поэтому могу не столько помочь в вашем деле, сколько навредить. Лучше найдите себе подходящего специалиста.
Особенно смешно, когда адвокаты, в основном "сидящие" и зарабатывающие на 50-ках (ч.2 ст.50 УПК) (защищающие по назначению (органов следствия или суда и, как правило, не обремененные ответственностью за результат), начинают с "умным" видом консультировать клиента по жилищному или гражданскому праву. А те, "развесив уши" внимательно слушают ахинею коллеги
Не согласен. Я одинаково хорошо себя чувствую в уголовных, гражданских и административных. Есчть врачи окулисты, которые делают операции на сердце, имея соответствующие знания и допуск. А как же эксперты. Тоже есть с различными допусками. Мой допуск - это реальные результаты и отзывы доверителей.
Лично считаю что имеют право на жизнь оба специалиста.
Не понимаю юристов, но больше это относится к адвокатам, которые думают что они во всех отраслях права специалисты, так и возникаются смешные истории.
Специализация значения не имеет. Адвокаты (юристы) делятся на 4 категории. К первой относятся те, которые знают судью и знают законы. Лучший вариант, нужный исход практически гарантирован. Ко второй относятся те, которые знают судью, но не знают закон. Хороший вариант, хотя есть отличная от нуля вероятность потерь. К третьей относятся те, кто не знают судью, но знают закон. Посредственный вариант, велика вероятность пустых затрат. К четвёртой относятся те, кто не знают судью, и не знают закон. Худший вариант, безнадёжный. Если адвокат (юрист) не знает судью, то надо сразу уходить, не тратя на него ни время, ни деньги.