Икея заплатит за ожог в своем ресторане

Порой в прессе появляются сообщения о взыскании «кругленьких сумм» с организаций быстрого питания. В основном информация об этом приходят из-за рубежа.
В России такие споры также встречаются, масштаб взысканий, правда, не тот.

Ниже об одном из таких решений, которое напомнило:

• о тех правах, которые мы имеем при посещении общепита;
• о том, что представительство интересов по делам в суде лучше поручать профессионалам.

Случай из судебной практики

Свердловский областной суд (Апелляционное определение от 06.09.2018 № 33-15665/2018) рассмотрел следующее дело.

Девушка решила воспользоваться услугами ответчика, пообедать в его ресторане самообслуживания «Икея», расположенном в магазине-молле «Икея дом». Но… что-то пошло не так. Девушка получила ожог.

В суд был предъявлен иск о взыскании 25000 рублей компенсации морального вреда, утраченного заработка в размере 926 рублей 75 копеек, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Частично удовлетворяя иск, Апелляционная инстанция указала:
В данном случае девушка явилась потребителем возмездной услуги, оказываемой ответчиком, в связи с чем на возникшее правоотношение распространяется:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на безопасность услуги,

Правила оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Вследствие необеспечения безопасности услуги для исполнителя наступает ответственность, предусмотренная данными правовыми актами. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ответственность исполнителя наступает и по данному Закону.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, апелляционный суд указал:
«истцом доказательств подтверждающих факт утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания утраченного заработка, заявленный размер которого исчислен истцом, из среднего заработка юриста при том, что она не могла работать пианистом».

Решение суда

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.