Незаконность реконструкции ½ дома доказывалась в 6 заседаниях суда

Фабула дела: Ответчиком осуществлена реконструкция ½ жилого дома принадлежащего им с Доверителем на праве общей долевой собственности, а также надстроен второй этаж, что привело к ухудшению технического состояния ½ жилого дома Доверителя. На дату обращения Доверителя земельный участок находится в общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращено, а жилой дом фактически разрублен на две части. Половина дома ответчика представляет собой кирпичное 2-этажное здание, а половина Доверителя – избушку, в которой одна из стен, что ранее была внутренней, стала внешней с вытекающими последствиями: сырость, плесень, лед и пр. Дом наклонен в сторону истца

Доверитель просила привести дом в первоначальное состояние и решить вопрос о собственности в связи с прекращением права общей долевой собственности.

Сложность дела

Проблема состояла в том, что

1) на основании заявления ответчика прекращено право общей долевой собственности на жилой дом;

2) ответчиком получены разрешающие документы на реконструированный дом на своей половине, а Доверителю на свою половину дома в выдаче разрешающих документов отказано;

3) имеется два вступивших в силу судебных решения не в пользу Доверителя по иным основаниям, но имеющих значение для дела в виду преюдициальности. Каждая из сторон представила по две досудебных экспертизы, подтверждающих позицию каждой из сторон и опровергающих заключение другой стороны.

Решение было следующим: опровергнуть в суде законность реконструкции ½ жилого дома ответчика путем проведения судебной экспертизы. На основании которой доказать негативное влияние 1/2 реконструированной части жилого дома ответчика на 1/2 жилого дома истца.

Для этого необходимо:

• во-первых, подготовить вопросы, подтверждающие доводы Доверителя;
• во-вторых, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы силами экспертов, исследовавших жилой дом ранее по инициативе Доверителя;
• в-третьих, найти и представить в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие позицию Доверителя для изучения экспертами и включения в материалы судебно-строительной экспертизы.

Проведенная работа

Моя работа :

• Изучение материалов гражданских дел, экспертиз и прочих документов.
• Подготовка документов, подтверждающих доводы истца: писем в адрес ГЖИ, Гостройнадзора, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Администрации ЦАО и пр.
• Получение разрешающих документов на 1/2 жилого дома Доверителя;
• Подготовка пакета документов и иска, представление интересов в суде.
• Заявление ходатайств от соседей и педагогов в подтверждение иска,
• Заявление ходатайств об обеспечении иска, приобщении доказательств, вызова свидетелей, проведении судебной экспертизы и вопросов к эксперту;
• Выработка совместной позиции с истцом;
• Подготовка возражений на встречный иск;
• Адвокатские запросы в адрес эксперта по результатам судебной экспертизы о возможности подготовки проектно – сметной документации и выполнения строительных работ на ½ жилого дома истца, а также определении размера убытков в связи с понижением стоимости имущества в результате реконструкции.

Важно:

1. В результате запроса установлены убытки, составляющие разницу между первоначальной стоимостью ½ дома истца и размером причиненного вреда.
2. Доводы истца и заключения специалистов подтвердили третьи лица: Администрация ЦАО г. Омска, представив отзыв в материалы дела, и Госжилинспекция Омской области, составив соответствующий акт.

Позиция истца: истец заявил иск о признании реконструированной ½ части жилого дома самовольной постройкой и обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние (положение). А после ответа на адвокатский запрос о том, что «при фактическом восстановлении после реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу, подготовка проектно-сметной документации и выполнение строительных работ невозможна, так как ½ половина дома, принадлежащего истцу подлежит сносу и демонтажу», уточнил иск и просил взыскать материальный ущерб причиненный ответчиком, судебные расходы и издержки, моральный вред. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Позиция ответчика: заявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на реконструированный ответчиком отдельно стоящий жилой дом, представил необходимые разрешающие документы.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы

Разделение единого строения жилого дома, осуществленное ответчиком, невозможно и при фактическом разделении имеется угроза жизни и здоровью людей (истцу и членам ее семьи).

На адвокатский запрос эксперт ответил, что подготовка проектно-сметной документации и выполнение строительных работ невозможны, так как ½ половина дома, принадлежащего истцу подлежит сносу и демонтажу. На вопрос об убытках эксперт ответил, что сумма убытков в случае разрушения ½ жилого дома составляет разницу между оценкой дома до реконструкции и размером материального ущерба.

Решение суда

Решение суда: оставленное без изменений апелляционной инстанцией: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный ответчиком, судебные расходы, моральный вред. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Сложность: Иск, встречный иск, 6 заседаний, 2 перерыва, 5 экспертиз, апелляция.

Результат: судом взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб, судебные расходы, определена сумма убытков в случае разрушения жилого дома. Реконструкция половины жилого дома ответчика признана незаконной, наложен запрет на совершение регистрационных действий ½ дома ответчика. Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, оставила решение суда без изменения.