Конфликты между детьми в школе – кто ответит за последствия?

Закон гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вопросам ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними: в возрасте до 14 лет (малолетними) посвящена ст. 1073 ГК РФ; в возрасте от 14 до 18 лет – ст. 1074 ГК РФ.

Вред, причиненный детьми в возрасте до 14 лет

Малолетние (в возрасте до 14 лет) по общему правилу за причиненный вред не отвечают. Ответственность за вред, причиненный малолетними, несут его законные представители (к которым относятся, частности, родители). Если же малолетний причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, ответственность за вред по общему правилу несет эта организация.

Вред, причиненный подростками в возрасте от 14 до 18 лет

Напротив, несовершеннолетние (в возрасте с 14 до 18 лет) самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у такого несовершеннолетнего отсутствуют доходы или иное имущество, достаточное для возмещение вреда, вред по общему правилу должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями.

Ниже Вы можете ознакомиться с несколькими примерами применения изложенных выше правил.

На практике

Примеры применения правил об ответственности за вред, причиненный малолетними (до 14 лет).

• Верховный суд Республики Хакасия (Определение № 33-1308/2009) рассмотрел следующее дело.

Учащийся 1 класса во время нахождения в школе упал с лестницы, ударился головой, в результате чего получил сотрясение головного мозга. Его толкнул другой ученик. В связи с травмой ребенок проходил лечение, наблюдался у невролога, в связи с ухудшением зрения – у окулиста.

Мать малолетнего обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходил из того, что причинение вреда здоровью произошло до начала учебного процесса, травма причинена ребенку в то время, когда он не находился под надзором образовательного учреждения, в связи с чем ответственность за вред не может быть возложена на образовательное учреждение.

Вышестоящий решение суда отменил, указал следующее: поскольку то обстоятельство, что вред здоровью ребенка причинен в промежутке времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут само по себе не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от ответственности за причиненный вред. При разрешении дела суд не учел, что нахождение ребенка в образовательном учреждении, прибывшего утром в учебный день заблаговременно и готовящегося к началу уроков, непосредственно связано с образовательным процессом. Инцидент произошел в то время, когда дети находились в образовательном учреждении, то есть в то время, когда оно обязано осуществлять за малолетними надлежащий надзор».

• Вологодский областной суд (Апелляционное определение от 24 мая 2013 г. по делу N 33-2210/2013) рассмотрел следующее дело.

Истец обратилась в суд в интересах сына о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что на перемене малолетний ребенок нанес ее сыну удар кулаком в лицо, в результате чего сын почувствовал сильную физическую боль в области носа.

Директор образовательного учреждения исковые требования не признала, пояснила, что конфликт между несовершеннолетними произошел на втором этаже здания пришкольного интерната во время перемены, когда учитель не мог по объективным причинам проконтролировать поведение учеников, находившихся в коридоре. Считала, что ответственность за противоправное поведение малолетнего должны нести его законные представители.

Суд иск удовлетворил, указав, что «вред здоровью сына истца причинен малолетним во время школьной перемены в здании пришкольного интерната, то есть в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять данный надзор надлежащим образом».

• Московский областной суд (Определение от 31 января 2012 г. по делу N 33-3044) рассмотрел следующее дело.

После уроков на территории школы ученик 2 класса толкнул девочку – также ученицу 2 класса, после чего она упала и ударилась затылком о тротуарную плитку. После падения девочка была доставлена в приемное отделение больницы.

Мама девочки предъявила иск к матери мальчика и школе о взыскании убытков вследствие причинения вреда здоровью дочери: расходов на лечение, возмещение оплаченных танцевальных занятий, которые дочь не смогла посетить в связи с инцидентом, а также морального вреда.

Представитель школы иск не признал, сославшись на то, что указанный инцидент произошел после окончания воспитательного процесса.

Денежные средства были взысканы лишь с матери мальчика.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (с 14 до 18 лет).

• Красноярский краевой суд (Апелляционное определение от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14884/2017) рассмотрел следующее дело.

Несовершеннолетняя в кабинете истории школы на почве возникших неприязненных отношений нанесла несколько ударов по голове и по лицу другой несовершеннолетней, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), повлекших легкий вред здоровья.

Мать потерпевшей предъявила иск к родителям причинителя вреда, а также к школе. Просила суд взыскать расходы на лечение несовершеннолетней, компенсацию морального вреда.

Суд в иске к школе отказал, взыскал денежные средства с родителей причинителя вреда.

Апелляционная инстанция указала: в силу ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда на несовершеннолетнюю, а на ее родителей в случае отсутствия у несовершеннолетней доходов либо имущества, достаточного для возмещения вреда, до достижения ею совершеннолетия.

Доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика-школы не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на законе.

Основанием компенсации морального вреда в данном случае является причинение физических и нравственных страданий причинением вреда здоровью. Однако вред здоровью причинен действиями несовершеннолетней, а не работниками школы. Иные действия (бездействия) работников школы (отношение работников учреждения к конфликту, к ее дочери после события, отношение к предыдущим взаимоотношениям подростков друг другу) не являются основанием в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Таким образом, в части требований о взыскании компенсации морального вреда к школе судом обоснованно отказано.

• Московский областной суд (Апелляционное определение от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-28194/2013) рассмотрел следующее дело.

Между несовершеннолетними произошел конфликт, в результате которого одному из детей были нанесены несколько ударов по телу и в лицо, после чего у того пошла кровь из носа. Потерпевшему было выдано направление на госпитализацию с диагнозом «посттравматическая головная боль, астеноневротическая реакция». В тот же день ученик проходил консультацию невролога. Потерпевшему был поставлен диагноз «вегетодистония пубертатного периода, органическое поражение ЦНС, внутренняя асимметрическая гидроцефалия, астеноневротическая реакция, посттравматические головные боли».

Апелляционный суд принял решение, которым взыскал с причинителя вреда компенсацию морального вреда, расходы по оплате медицинских услуг, услуги представителя. Указал, что в случае недостаточности у причинителя вреда заработка или имущества для возмещения компенсации материального вреда денежные средства подлежат взысканию с родителей причинителя вреда в равных долях с каждого.