ЕСПЧ вновь указал, что без письменного отказа от защитника его отсутствие при рассмотрении жалоб на приговор в вышестоящих инстанциях нарушает Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
8 января ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Дубинкин против России», заявитель по которому жаловался на неприемлемые условия содержания в ИВС, в СИЗО и в конвойном помещении районного суда, а также на различные нарушения его процессуальных прав в ходе уголовного судопроизводства, в том числе на отсутствие адвоката при рассмотрении кассационной жалобы на приговор.
В марте 2006 г. правоохранительные органы задержали Александра Дубинкина и поместили его в изолятор временного содержания в отделе милиции в Красноярске. В тот же день он дал признательные показания о совершенном им накануне вооруженном ограблении с пособником Р. Вечером того же дня был составлен протокол задержания Дубинкина. Согласно материалам уголовного дела гражданин был уведомлен о своих правах, в частности о праве знать, в чем он подозревается, праве не свидетельствовать против себя, праве на оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.
На следующий день Александр Дубинкин повторил свои признательные показания в присутствии адвоката по назначению, а далее суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Через несколько дней ему в присутствии адвоката было предъявлено обвинение в совершении вооруженного ограбления. При этом задержанный возражал против предъявленных ему обвинений, фактически отказавшись свидетельствовать против себя. Однако впоследствии он опять дал признательные показания, повторив их в ходе допроса в присутствии адвоката по назначению.
В апреле 2006 г. Александр Дубинкин ознакомился с обвинительным заключением и некоторое время вновь отрицал выдвинутые против него обвинения, ссылаясь на право не свидетельствовать против себя. В уголовном деле имелось рукописное заявление обвиняемого об отказе от его адвоката.
В мае того же года уголовное дело в отношении Александра Дубинкина и Р. было передано в Советский районный суд г. Красноярска, который в июле признал его виновным, приняв во внимание ряд доказательств, включая его признательные показания и протокол допроса. Впоследствии Красноярский краевой суд отменил приговор в части определения роли осужденного в преступлении и распорядился пересмотреть уголовное дело. Позднее Дубинкину был вынесен окончательный приговор, которым он был признан организатором грабежа по ст. 161 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Последующие попытки обжаловать приговор в различных судебных инстанциях с участием ряда адвокатов по назначению не увенчались успехом. Суды отвергли доводы осужденного об отсутствии его адвоката на допросе подозреваемого, а также о об оказании давления на него в целях дачи признательных показаний.
5 марта 2008 г. Красноярский краевой суд рассмотрел дело в кассационном порядке. Александр Дубинкин участвовал в заседании посредством видеоконференции, при этом ему не был предоставлен защитник, на что он обращал внимание суда. Суд не принял его доводы во внимание и согласился с выводами нижестоящих инстанций.
В своей жалобе в ЕСПЧ заявитель ссылался на нарушения ст. 3 и 13 Конвенции, заявив о жестоком обращении и плохих условиях содержания в ИВС и СИЗО: отсутствие туалета, питьевой воды, спальных принадлежностей, слабую вентиляцию, скудное освещение камеры и ее переполненность. Также Александр Дубинкин жаловался на ограниченное пространство и отсутствие окон в конвойном помещении районного суда.
Кроме того, он жаловался на нарушение ст. 6 Конвенции, ссылаясь на различные нарушения УПК в ходе уголовного судопроизводства по делу. Заявитель утверждал, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, так как его показания, полученные на стадии предварительного следствия по делу, были даны в отсутствие адвоката. Александр Дубинкин также жаловался на отсутствие времени, достаточного для подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции, и невызов в суд двух свидетелей.
Также он утверждал, что адвокаты по назначению не оказали ему эффективной юридической помощи, и ссылался на ее отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с этим заявитель требовал компенсацию материального и морального вреда в размере 60 тыс. евро, а также 212 евро судебных расходов.
Российское правительство сочло чрезмерным требование о компенсации. В возражениях на жалобу оно утверждало, что условия содержания заявителя соответствовали международным стандартам, а спорное помещение районного суда отвечало всем необходимым требованиям. Также российская сторона указала, что в ходе уголовного процесса Александр Дубинкин воспользовался помощью адвоката по назначению, от которой он впоследствии сам отказался.
Кроме того, Правительство РФ посчитало, что Дубинкин имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а также отметило, что он не заявлял о неэффективности оказанной ему правовой помощи при обжаловании приговора.
Изучив материалы дела, Европейский Суд со ссылкой на ряд решений из собственной практики отметил, что государство-ответчик не представило первичной документации, свидетельствующей об условиях содержания заявителя в изоляторах и суде, и потому зафиксировал нарушения ст. 3, 13 Конвенции.
Также ЕСПЧ выявил нарушение ст. 6 Конвенции, указав на отсутствие юридической помощи заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда. Суд пояснил, что при рассмотрении кассационной жалобы присутствие адвоката обязательно, а любой отказ от него должен быть в письменной форме. При этом ЕСПЧ согласился, в частности, с доводами российского правительства о том, что заявитель не обжаловал качество предоставляемой ему юридической помощи и не доказал недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию.
В конечном итоге Европейский Суд назначил Александру Дубинкину 10,7 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.
Подготовлю для Вас заявления,обращения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, в том числе УДО, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др. Жалобы на условия содержания и действия ФСИН. Вопросы касаемые деятельности полиции (участковые, ПДН, др.). Деятельность частных охранных организаций.
Суд то назначил возмещение морального вреда, но когда он его получит-это вопрос времени и получит ли вообще.? Скорее умрёшь,чем что-то получишь с государства. Наглядный пример того, что всегда нужно отстаивать свои права и не опускать рук, а бороться и идти до конца, если ты считаешь что по отношению к тебе были нарушены права и Законы.