Права должника-пенсионера защищены Верховным судом РФ

Пенсионер относится к одной из наименее социально защищенных групп. Однако защита является его правом. О том, как это получается, свидетельствует правоприменительная практика.

Суд первой инстанции

Административный истец хххх, имеющий долговые обязательства на внушительную сумму, обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, удерживающего из пенсии 50%, незаконными и обязании РОСП снизить размер удержаний из пенсии до 25%. После удержания у истца остается денежная сумма в размере меньше прожиточного минимума для пенсионеров на территории региона.

Первоначально пенсионер обратился с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до 25%, однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. Удержание 50% пенсии по исполнительному листу лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как отсутствуют другие источники существования.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ххх, Управление Федеральной службы судебных приставов – не явились, несмотря на их извещение. Они посчитали, что исковые требования пенсионера удовлетворены не будут и для этого их присутствие не обязательно.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ххх УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении ххх, на основании исполнительного листа ВС, выданного ххх районным судом, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 1 051 500 рублей в пользу взыскателя. Была совершена кража организованной группой в особо крупном размере. Исковые требования предъявлены в связи с уголовным делом, совершенном в соучастии, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Должнику ххх был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно решение суда не исполнено.

Исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника в ОГУ «Центр по выплате и начислению пенсии». Было усмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на некоторые виды доходов, взыскание на пенсию по старости и инвалидности возможно при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним (п.2 ст. 98 ФЗ РФ № 229-ФЗ),

Одним из требований является выявление отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Административным истцом не указано на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, указано на отсутствие такового. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при совершении преступления размер удержания не может превышать семидесяти процентов. Размер удержания 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, следовательно, такое удержание, по мнению суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

В удовлетворении административного иска хххх к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по, УФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционное определение

В апелляционной жалобе ххх поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами так как удержание % пенсии лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, иные источники дохода отсутствуют.

Исполнительный лист выдан по уголовному делу в отношении ФИО, осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности. Каких-либо исключительных обстоятельств, доказывающих тяжелое материальное положение, кроме указания на низкий размер пенсии не представлено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ххх, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебных решений. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, учитывается при установлении государственных гарантий, при осуществлении мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения, для определения социальных выплат. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 29 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возможно удержание из трудовой пенсии не более 50%,

Ххх не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных доходов и имущества, доказательства, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. Решение ххх районного суда ххх– оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Казалось бы, долг образовался от совершения преступления, тяжелое материальное положение ничем кроме низкой пенсии не подтверждается, однако, что на это скажет Верховный суд РФ.

Определение Верховного суда РФ

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения ххх районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ххх областного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец и ответчик на заседание суда не явились, предоставив судьям возможность принять решение на основании, имеющихся в деле доказательств.

Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не согласилась, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ № 400-ФЗ предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав должен учитывать материальное положение должника и необходимый для него уровень существования. Конституционным Судом РФ шесть раз высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего при сохранении для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования для не оставления их за пределами социальной жизни.

Размер удержания исчисляется при учете обстоятельств дела, соблюдении уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ххх о снижении размера удержаний из его пенсии до 25 процентов, не проверил его материальное положение. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не выяснили, является ли пенсия его единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей. Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Что из этого следует? Следует – жить….

Необходимо бороться, отстаивать свои права какими бы сложными и неразрешимыми не казались вопросы. Выигрыш окажется на Вашей стороне. Все начатые дела необходимо доводить до конца. Удачи всем в решении Ваших проблем, достижения положительных целей в решении юридических вопросов.