Возмещение ущерба потребителям после сбоев в электросети

В последнее время в наших домах не так редки случаи перебоев электрической энергии. И в результате перенапряжения часто выходят из строя бытовая техника и электронные приборы. Потребители в целях возмещения причиненного их имуществу материального вреда обращаются в суды, однако складывающаяся в них судебная практика достаточно противоречива.

Позиция судов

Иногда суды отказывают гражданам в удовлетворении таких исковых требований, обосновывая свои отказы теми обстоятельствами, что потребителями не были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие тот факт, что пришедшее в негодность имущество потребителей явилось следствием перепада напряжения именно в электрической сети. Суды прежде всего интересует наличие у истца доказательств о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и действиями (бездействием) электроснабжающей организации. Однако, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что энергоснабжающая организация сама обязана доказывать свою непричастность к причиненному имуществу потребителя материальному ущербу в виде вышедшей из строя бытовой техники.

Пример из практики

В наше юридическое бюро обратилась за правовой помощью гражданка Н., которая пояснила после аварии на линии электропередач произошёл перепад напряжения в электросети, в результате чего дома у нее «сгорели» бытовые электроприборы. Наш юрист подготовил и направил в адрес сетевой компании от имени гражданки Н. письменную претензию, в которой она потребовала возмещения причиненного поломкой бытовой техники материального вреда. Однако энергоснабжающая организация ответила отказом.

Тогда юрист подготовил исковое заявление о возмещении материального вреда и обратился от имени доверителя с ним в суд. При этом, кроме требования о взыскании с виновного лица материальный вреда за вышедшую из строя бытовую технику в приличной денежной сумме, нами были заявлены также исковые требования к ответчику о взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы по делу, участие в деле представителя, а также мы потребовали взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя добровольно.

Суд, изучив предоставленные нами письменные доказательства по делу, неопровержимо свидетельствующие о причинении гражданке Н. материального вреда – повреждения бытовой техники, вышедшей из строя вследствие перенапряжения электрической сети, полностью удовлетворил наш иск. При этом суд однозначно сделал вывод о том, что указанный ущерб был причинён истице вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Апелляция

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд констатировал тот факт, что энергоснабжающая организация должна сама представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный вред имуществу гражданки Н. был причинен не в связи со случившимся перепадом напряжения в электрической сети жилого дома, а вследствие каких-то иных причин. При этом вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит полному возмещению поставщиком услуги, независимо от его вины, так как за надежность и качество обеспечения потребителей электричеством отвечают поставщики – электроснабжающие организации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на продавце. Значит ответчик должен был доказать, что он принимал своевременные меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети.