Верховный Суд не согласился на снос бани, помешавшей соседу по даче

Суть дела

Гражданин подал иск в районный суд, в котором попросил признать баню соседа самовольной постройкой и заставить ее снести. Соседи были собственниками своих соток, однако построивший баню возвел ее хоть и на своей земле, но слишком близко к участку соседа. Баня была кирпичной высотой в два этажа и площадью в 60 квадратных метров.

Истец в своем иске указал, что баня построена без необходимых разрешений и в нарушение градостроительных норм. При этом отметил, что баня должна стоять на расстоянии не менее одного метра от межи участков, а по факту расположена ближе. Вызвала тревогу соседа и вода, которая во время дождя льется с крыши бани, потому как она "может привести к разрушению почвы и грунта". Поэтому истец счел, что все эти нарушения при строительстве бани создают угрозу его жизни и здоровью.

Рассмотрение дела

Уфимский районный суд иск рассмотрел и отказался выносить решение о сносе бани.

Истец обжаловал это решение в Верховный суд Башкирии, который по результатам рассмотрения принял новое решение, которым требования истца удовлетворил.

Хозяин бани с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда доводы истца изучила и согласилась с ними по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в признании соседской бани незаконным строением, исходил из того, что никаких доказательств того, что данное строение нарушает законные права и интересы соседа, он не получил. Райсуд отметил, что баню сосед построил на своем участке, а согласно Градостроительному кодексу получение разрешения на возведение строения на своем участке не требуется.

Когда апелляционная инстанция Верховного Суда Башкирии отменяла это решение, она указала на то, что при строительстве бани были допущены нарушения, выявленные в ходе повторной строительной экспертизы. Так, отмечено несоответствие противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до соседской беседки: минимальное расстояние по правилам - 10 метров, а в данном случае - 9,7 метра. Не соответствовало нормам согласно заключению экспертизы и минимальное расстояние от бани до границы участка истца: должно быть 1 метр, а по факту - 0,27 метра.

Исходя из этого судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкирии сделала вывод, что баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. По ее мнению, исправить ситуацию без сноса бани было невозможно.

С выводами апелляционной инстанции Верховный Суд РФ не согласился по следующим основаниям.

Категория земель участка, на котором было возведено спорное строение - земли населенных пунктов. Разрешенное ее использование - для индивидуального жилищного строительства. Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник участка может возводить на нем здания, перестраивать их или сносить и не спрашивать на это разрешение, но делать это можно при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

В статьях 304 и 305 Гражданского кодекса указано, что иски не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он - собственник, владеет имуществом по закону, а действия ответчика нарушают его право собственности.

Несоблюдение норм, даже незначительное, может быть основанием для удовлетворения иска, если право собственности истца нарушается. Собственник, заявивший такое требование, должен доказывать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны человека, к которому он предъявил требования.

Апелляция сочла возможным удовлетворить иск истца, так как баня за забором, по его словам, угрожала жизни и здоровью. Верховный суд Башкирии сослался на нормы СНиП 2.07.01-89, на основании которых установлено минимально допустимое расстояние между баней и соседской беседкой (заключение о нарушении норм дала местная коммерческая фирма - прим. Авт.). Верховный Суд заметил, что приведенные фирмой нормы либо уже утратили силу, либо являются необязательными, и подчеркнул: местный суд не установил, как того требует статья 304 Гражданского кодекса, созданы ли какие-нибудь существенные препятствия истцу в пользовании своим участком из-за соседской бани.

Вывод Верховного Суда РФ

"Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки".

По мнению Верховного Суда, местные суды не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, а нарушение при строительстве, в котором его обвинила апелляция, Верховный Суд назвал "предположительным".