Каковы шансы кредитора вернуть долг за счет единственного жилья должника

В работе многих юристов значительное место занимают вопросы взыскания различных задолженностей. При этом довольно часто приходится сталкиваться с недобросовестными должниками, которые всеми способами стремятся избавиться от имущества и источников дохода, с целью избежать принудительного взыскания долгов.

Особое место в связи с этим занимает вопрос о том, можно ли вернуть долг за счет обращения взыскания на единственное жилье должника. Как известно, абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ содержит прямой запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

С другой стороны, в практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, в которых должники злоупотребляют данным правилом: имея многомиллионные долги, они проживают в огромных элитных квартирах или особняках, которые формально являются их единственным жильем. В подобной ситуации у взыскателя практически нет шансов получить свои деньги.

Вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должников неоднократно становился предметом рассмотрения в высших судебных инстанциях. Так, например, Конституционный Суд РФ сформировал свою позицию, установив, что действие запрета на обращение взыскания на единственное жилье должника должно быть ограничено в случаях, «когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище».

(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»).

Заметным событием в связи с этим стало также Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС 18-15724 от 29 ноября 2018 года по делу о банкротстве некоего Фрущака А.В. Оставляя в стороне юридические тонкости, обратимся к главному. Должник в данной ситуации представляет собой типичный случай недобросовестного заемщика: заняв у физического лица крупную сумму денег, он приобрел на них дорогостоящее жилье, ставшее для него единственным, и впоследствии всеми возможными способами сопротивлялся возврату задолженности: переписал спорную квартиру на жену, которая впоследствии подарила ее дочери, выписался из другого жилья и прописался в спорной квартире, подал в суд заявление о банкротстве. Кредитор методично разрушал все попытки должника избежать взыскания, и вот дело стало предметом изучения в Верховном Суде. Разрешая конкретный вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника-банкрота, Верховный Суд высказался в том смысле, что при разрешении подобных вопросов необходимо исследовать, не являются ли действия должника злоупотреблением правом, которое, согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, служит основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права. Подобная трактовка дала правоприменителям основания полагать, что обращение взыскания на единственное жилье должника возможно в случае, если будет установлено, что должник намеренно создал такую ситуацию, чтобы имеющееся у него жилье стало единственным.

Несмотря на появление вышеуказанных судебных решений, на практике дела обстоят намного сложнее. Реального механизма изъятия у недобросовестных должников единственного жилья до сих пор не создано. Сложившееся положение заставляет практикующих юристов искать более креативный подход. Так, например, появилась интересная практика «одаривания» злостных должников жилой недвижимостью.

Заинтересованное лицо покупает какое-либо дешевое жилье: дом в деревне, комнату в коммуналке, небольшую долю в квартире, после чего дарит эту недвижимость должнику. Соответственно, дорогая недвижимость должника перестает быть его единственным жильем, и открываются возможности для обращения на нее взыскания в целях погашения задолженности.

Представляется разумным установить в законе ряд случаев, когда исполнительский иммунитет единственного жилья может быть ограничен:

• в случаях, когда площадь жилого помещения превышает в два и более раза установленные социальные нормы жилой площади в расчете на каждого совместно проживающего с должником члена семьи;

• в случаях, когда доказано недобросовестное поведение должника, имеющее целью искусственно создать ситуацию, когда имеющееся у должника жилое помещение становится единственным жильем.

Подводя итог, следует сказать, что вопрос о взыскании задолженностей с недобросовестных должников за счет единственного жилья требует глубокого осмысления с тем, чтобы утвердить социальную справедливость, найдя баланс между интересами кредиторов и конституционным правом человека на жилище. Надеемся, что в ближайшее время появится соответствующая правовая база, либо разъяснение высших судебных инстанций по данному вопросу.