Как должны распределяться денежные средства по нескольким договорам займа?

Вы заключили два или более договора займа в один и тот же день с одним и тем же сроком возврата денежных средств. Частично производите оплату без указания назначения платежа.

Долг погашается, но не полностью, и займодавец запускает иск в наш самый гуманный суд в мире. Иск, естественно, удовлетворяют, не проверяя правильность расчетов. А Вам ничего не остается, как исполнять незаконное решение, потому что все последующие инстанции жалобы просто игнорируют.

Случай из практики

Мой доверитель заключил с человеком по имени М. два договора займа в один день с одной и той же датой возврата (суммы долга 400 тыс. руб. и 4 млн). Один из займов был с процентами (4 млн), второй без них (400 тыс. руб.).

Заемщик частично оплачивал долг без указания назначения платежа, а займодавец намеренно относил все поступающие оплаты в договор займа на 400 тыс., тем самым увеличивая проценты по договору на 4 млн.

В последний день срока исковой давности он запускает иск, который удовлетворяют в полном объеме. При этом на сумму займа 400 тыс. руб. займодавец накручивал проценты по ст. 395 ГК РФ, и все поступающие платежи, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, относил в счет оплаты процентов, что абсолютно незаконно.

Судья не вникал в правильность расчета процентов и правильность распределения денежных средств, а заемщик на тот момент не имел представителя.

Апелляция и кассация

Когда мне попалось это дело, ничего не оставалось как подавать апелляцию, ссылаясь как минимум на п. 3 ст. 522 ГК РФ, которую я просил применить по аналогии закона. Оспаривал правильность распределения денежных средств, а равно и размер процентов. Но три гуманных человека в мантиях, томно позевывая с готовым апелляционным определением на столе, слушать меня не стали.

Тогда я подал кассационную жалобу в президиум Областного суда. Дело чудом истребуется, но в передаче отказывают.
Вынося определение, судья указала:

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ должны были распределяться пропорционально в погашение обоих договоров займа, основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 522 ГК РФ регулирует порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Между сторонами были заключены два договора займа, а не поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям указанная норма применяться не может.
При перечислении денежных средств для погашения задолженности по договорам займа заемщик не указывал в счет погашения какого из договоров займа вносятся денежные средства, в связи с чем кредитор был вправе по своему усмотрению распределить поступившие денежные средства.

Что говорит закон?

Полный абсурд и беззаконие. И я докажу Вам, почему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда:

1) оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
2) или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Действительно, статьи 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, не содержат условий о том, каким образом распределяются денежные средства по нескольким договорам займа, заключенным в один день, срок исполнения обязательств по которым наступил одновременно.

Именно поэтому судам нижестоящих инстанций необходимо было руководствоваться аналогией закона, о чем прямо указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судебная практика

Моя позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, например:
1) Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 (применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к нескольким кредитным договорам).
2) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу № А 53-5344/2012 (применение судом ч. 1 ст. 6 ГК РФ, статьи 522 ГК РФ по договорам займа).
3) Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2013 г. по делу № А 14-11236/2012 (применение судом ч. 1 ст. 6 ГК РФ, статьи 522 ГК РФ по договорам аренды).

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 N 42-ФЗ введена статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Неправильное распределение поступающих платежей значительно увеличило проценты по займу на 4 млн. руб., что привело к существенному нарушению прав моего доверителя.

Кроме того, получая денежные средства, займодавец относил их в проценты по ст. 395 ГК РФ, которые рассчитывал на беспроцентный договор займа.

Между тем, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми раньше основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Резюме

Надеюсь свою правоту я Вам доказал, и порядок распределения средств без указания назначения платежа Вам понятен.
Примерно такой была моя кассационная жалоба в ВС РФ, однако судья Киселёв А.П., счел мою жалобу направленной на переоценку собранных доказательств, хотя ни одного доказательства я не оспаривал, а оспаривал неправильное применение норм материального права (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Стоит отметить профессионализм и компетентность судьи ВС РФ Киселёва А.П., который вынес отказное определение за 3 рабочих дня. За три...

Или, может, я не прав? Интересно мнение коллег.