Деградация судебной системы Калужской области — пример из личной практики

К составлению данной публикации меня побудило участие в уголовном судопроизводстве на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по одному уголовному делу, расследование которого осуществляясь следственными органами УМВД России по Калужской области. Дело рассмотрено Боровским районным судом в мае-декабре 2018 года.

Суд присяжных и оправдательные приговоры

26 декабря 2018 года на сайте информационной группы «Интерфакс» опубликовано интервью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой (адрес статьи – https://www.interfax.ru/interview/643992), которая, подведя итоги работы судов присяжных, указала, что каждый второй вердикт — оправдательный, причем в четырех случаях из шести присяжные были единодушны в своем решении о невиновности подсудимых. Госпожа Егорова констатирует, что вынесение оправдательных приговоров свидетельствует о сильной работе стороны защиты и низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения.

«Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства», — отметила председатель Мосгорсуда. Кроме того она добавила, что присяжные — «это простые люди, которые далеки от юриспруденции, они принимают решение сердцем, исходя из того, что увидели в судебном заседании».

Генеральный прокурор РФ Ю.Чайка более жестко высказался о качестве расследования уголовных дел, указав, что в последние десятилетия в работе следователей произошла деградация.

«К сожалению, для многих наших следователей сегодня уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос», — Юрий Чайка.

Вопрос судейства

Мнения председателя Мосгорсуда и генерального прокурора о деградации следствия и оправдательных приговорах по делам, рассмотренным судом присяжных, наводят на размышления о том, как же судят профессиональные судьи, рассматривающее уголовные дела единолично, и почему оправдательный приговор в отличии от суда присяжных становится в таких судах явлением крайне редким. Ведь уголовные дела, рассматриваемые судами в общем порядке, расследовались тем же следственным аппаратом, теми же людьми, качество работы и профессиональная подготовка которых мягко говоря «хромает», и на поверку ситуация по делам, расследованным такими «специалистами следствия», бывает еще более печальна.

Отсутствие оправдательных приговоров при низком качестве предварительного расследования, на мой взгляд, объясняется формальным отношением отдельных судей к отправлению правосудия, их заинтересованностью, не желанием вникать в обстоятельства дела, порой открытым поощрением следственного произвола и даже укрывательством преступлений, совершенных следователями и оперативными сотрудниками правоохранительных органов и даже прокурорами. Видимо, такая проблема существует во многих малых городах России, где судьи, прокуроры, следователи, сотрудники полиции живут рядом, имеют родственные связи, во внеслужебное время имеют общие интересы.

Вынесение обвинительных приговоров по уголовным делам, по которым имеются множественные существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при собирании и закреплении доказательств, по сути ставят суд на сторону обвинения и таким образом лишают подсудимых права на справедливое судебное разбирательство.

Получается, что наличие присяжных в зале суда не позволяет судье переступать через закон и свою совесть, а в обычном порядке судопроизводства можно все, так как коллеги в апелляционной инстанции прикроют или поправят.

В ходе оказания правовой помощи подзащитному мне не только пришлось убедиться в деградации следствия, отсутствии надлежащего надзора и контроля расследования со стороны прокурора, но и получить полное разочарование от отправления правосудия в Боровском районном суде.

История из практики

Итак, а мае-апреле 2017 года правоохранители Калужской области в средствах массовой информации отчитались о результатах своей работы по задержанию банды воров-домушников, совершающих хищения из домов состоятельных граждан.

Видеоматериалы можно посмотреть тут:

После задержания лиц, которые, как очевидно, причастности к преступлениям не имеют, начался процесс «доказывания».

Для начала «положительные» результаты обысков по месту жительства подозреваемых были обеспечены подброшенными туда именными предметами и документами потерпевших, так как ничего дорогостоящего из жилищ состоятельных граждан у задержанных не оказалось. Факт внесения на место обыска посторонних предметов зафиксирован материалами уголовного дела в жилище одного из фигурантов, находящемся на расстоянии более ста километров от места предполагаемого хищения и места задержания, куда подозреваемые в этот день попасть никак не могли. В ходе обыска были обнаружены часы одного из потерпевших, о хищении которых он даже не заявлял, но в последствие уверенно их опознал.

А видеосюжеты воочию показывают факт проникновения сотрудников полиции в помещения и транспортные средства без понятых.

Забегая вперед, скажу, что суд данные видеосюжеты не заинтересовали, хотя сторона защиты просила их исследовать и учесть.

Вторым этапом «доказывания» стали пытки и истязания троих задержанных с целью получения от них признательных показаний и заявления о явке с повинной, поскольку данные формы получения признаний являются единственным и безотказным методом получения доказательств, так как иным формам работы сотрудники ОВД Боровского района Калужской области, видимо, обучены не были. Но в этом случае недозволенные методы желаемых результатов не принесли.

Поскольку процесс «закрепления» доказательств причастности к преступлениям на этом не завершился, изъятые на обыске предметы (имущество задержанных лиц) были подменено на другое имущество, а затем предъявлены для опознания потерпевшим.

Обстоятельства подмены вскрылись при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сравнительный анализ протоколов обысков и протоколов предъявления предметов для опознания показал, что ни один из предметов, предъявленных потерпевшим для опознания и успешно ими опознанных, у подозреваемых не изымался.

«Вершиной» процессуальной деятельности следователей явилось собирание доказательств за рамками законных сроков следствия, поскольку у следователей ОВД Боровского района Калужской области, видимо, с согласия надзирающего прокурора, не принято принимать уголовное дело к своему производству и выносить законные процессуальные решения о продлении сроков следствия.

Имея за плечами более чем двадцатилетний опыт следственной и адвокатской практики, я для себя обнаружил, что «обычаи» уголовно-процессуальной деятельности в Калужской области, позволяют следователям этого региона при производстве следственных действий в качестве понятых при обыске и предъявлении предметов для опознания привлекать своих родственников, а также сотрудников уголовного розыска – участников уголовного судопроизводства, или ставить за них подписи в процессуальных документах.

При поступлении уголовного дела в суд и начале судебного разбирательства выяснилось, что, оказывается, руководитель органа расследования или прокурор Боровского района Калужской области вспомнили, что нарушение норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств влечет за собой признание их недопустимыми. Поэтому не отходя от кассы все «косяки» следователя, незаконно продлившего сроки следствия, решено было исправить путем изменения дат в процессуальных документах, что и произошло.

Справедливости ради следует отметить, что обвиняемые более полутора лет находятся в местах изоляции, заключены под стражу по делу, сроки следствия по которому истекли в мае 2017 года, а продление сроков содержания под стражей осуществлялось по делам, по которым мера пресечения им не избиралась.

Защита

В ходе судебного разбирательства по всем нарушениям УПК стороной защиты было заявлено более 20 ходатайств о возвращении дела прокурору, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, однако ни одно из них председательствующим судьей по существу разрешено не было. Все «неудобные моменты», озвученные защитой и исследованные в судебном процессе, председательствующий судья как бы не заметил, фальсифицированные и недостоверные доказательства использовал для обоснования обвинительного приговора и назначил подсудимым длительные сроки лишения свободы.

Что касается фальсификации доказательств, побоев и истязаний в отношении осужденных на начальной стадии расследования, следует отметить, что и по этим фактам были направлены заявления в следственный комитет по Боровскому району Калужской области, однако «корпоративная этика» следователей следственного комитета до настоящего времени не позволила им привлечь к ответственности следователей и оперативных работников МВД. Как говорят: «ворон ворону глаз не выклюет».

В настоящее время приговор обжалуется в апелляционной инстанции Калужского областного суда, какой будет итог – время покажет.