Судья апелляционной инстанции отказался рассматривать жалобу автовладельца на штраф за превышение скорости из-за того, что в ней были нелицеприятные выражения в адрес судьи первой инстанции и инспектора, который выписал постановление о штрафе. Верховный суд посчитал такой отказ справедливым.
Итак, инспектор центра автоматической фиксации нарушений ГИБДД Костромской области на основании данных одной из камер выписал штраф в 500 рублей некоему Казаченко за превышение скорости. Водитель с этим решением не согласился и обжаловал его в районном суде Костромы. Судья, однако, рассмотрев материалы дела, оставил штраф в силе. Тогда автовладелец обратился в апелляционную инстанцию, то есть в областной суд. Причем в своей жалобе он в выражениях не стеснялся. Как минимум в некомпетентности обвинялись и инспектор ГИБДД, и судья районного суда.
Областной суд оставил жалобу без рассмотрения, ссылаясь на то, что она содержит оскорбления и недопустимые выражения в адрес судьи, а также должностного лица, вынесшего постановление.
Тогда автовладелец обратился в Верховный суд, ссылаясь на то, что в Кодексе об административных правонарушениях нет требований к содержанию жалобы. А значит, писать в ней можно все что угодно.
Надо сказать, что такие стилистические казусы довольно часто встречаются в судебной практике. Даже опытные адвокаты иногда позволяют себе в жалобах указать на некомпетентность судьи. А правозащитники грешат этим регулярно.
Верховный суд, рассмотрев жалобу, встал на сторону апелляционной инстанции. В решении говорится, что "как правильно отмечено судьей Костромского суда в обжалуемом определении, жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников производства по делу, должностного лица или судьи".
Жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников процесса
Жалобы, содержащие такие высказывания в адрес судей, унижающие их честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом. Жалоба, в которой приведены такие выражения, исходя из требований принципа недопустимости злоупотребления правом, считается поданной с нарушением закона.
Судья Костромского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в жалобе Казаченко оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес судьи препятствует ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, отметил Верховный суд. Поэтому она правомерно оставлена судьей Костромского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с выводами судьи Костромского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм КоАП, написал в своем решении Верховный суд.
И хотя в КоАП не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении, при этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению, указал Верховный суд.
В общем, оскорбительная жалоба была отклонена правомерно. Верховный суд оставил решение областного суда Костромской области без изменения, а жалобу автовладельца без удовлетворения.
Кроме этого, как пояснили корреспонденту "РГ" практикующие адвокаты, надо также и понимать, чего автомобилист хочет добиться. Если он хочет отменить незаконный штраф - это одно. Если наказать инспектора или судью - другое. Но и в том и в другом случае сначала необходимо доказать незаконность штрафа. А уже потом требовать меры воздействия на тех, кто принимал решения. А так это получаются голословные обвинения. Причем за них также можно привлечь к ответственности самого автомобилиста.
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:
Общий принцип применения судами норм действующего законодательства указывает на то, что если в жалобе содержится нецензурное, оскорбительное или иное недопустимое высказывание, в том числе в адрес судей, то она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю. Используя такие обороты, гражданин фактически злоупотребляет своим правом. Стоит отметить, что действующее законодательство за ряд указанных выше действий предусматривает административную или уголовную ответственность. Поэтому действия судей в данном случае оправданны, так как в случае принятия к рассмотрению таких обращений они фактически не пресекут совершение противоправного действия, а формально будут способствовать его совершению.
Кроме того, в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения или уголовного преступления суд обязан не только оставить жалобу без рассмотрения, но и направить определение в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении заявителя к ответственности.
Юридическая помощь, консультации, дистанционное составление документов. Любая консультация на ПЛАТНОЙ основе.
Сбербанк 4276 4000 7995 4013 - Владелец ALBERT STEPANOV
Надо сказать, что позиция Верховного Суда, как и суда апелляционной инстанции не основана на законе.
Во первых, самими процессуальными кодексами не предусмотрен возврат жалоб на основании того, что судья посчитал некие слова оскорбительными.
Во-вторых, вопрос, какие из слов являются оскорбительными, разрешается применением норм материального права. А в соответствии с позицией Конституционного суда применение норм материального права при разрешении вопроса о принятии процессуального документа, в процедуре не предусматривающей проведение судебного заседания, недопустимо, так нарушается принцип состязательности, который является непременным условием Конституционного равенства сторон.
Если вопрос об оскорблении рассматривается в рамках судебного заседания (например по ст.5.61 КоАП РФ) то судом назначается лингвистическая экспертиза, на основании результатов которой и устанавливается факт оскорбления, или отсутствия такового. Стороны по делу вправе затем оспорить принятое судом решение, в том числе и заявлением требования о проведении новой экспертизы.
В описанном выше случае податель жалобы фактически лишился права на судебную защиту в последующей инстанции на основании субъективного мнения судьи о том, что примененное в жалобе слово является оскорбительным. И, на сколько я правильно понял автора публикации, то и Верховный суд не рассматривал вопрос является оскорбительным примененное слово, а только подтвердил в нарушение процессуального закона возможность в отказе в принятии жалобы.
Если суд посчитал, что примененное апеллятором слово является оскорбительным, то он был вправе передать соответствующие материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела за оскорбление представителя государственной власти. Однако суд этого не сделал, а значит отказом в принятии жалобы преследовалась цель не наказать оскорбившего, а сорвать рассмотрение жалобы в вышестоящем суде (по всей видимости доводы жалобы были "убийственными" для судьи, чье решение обжаловалось).
В соответствии со ст.55 Конституции РФ право на судебную защиту может быть ограничено только на основании федерального закона. В федеральным законе отсутствует такое основание для отказа в принятии жалобы, как наличие оскорбительных слов. Следовательно позиция Верховного суда по данному вопросу является антиконституционной и направленна в первую очередь на воспрепятствование рассмотрению поданной жалобы по существу.
Верховный суд обладает правом законодательной инициативы, так пусть сначала введет такую норму в закон, а затем только применяет. Однако введение такой нормы в закон не выгодно судебной власти, так ка исчезает эффект неожиданности в отношении отказа в принятии к рассмотрению тех жалоб, по результатам рассмотрения которых уже судью надо будет садить за решётку.
Интересная публикация автора.
Надо быть вежливыми...