Благодаря решению Конституционного суда ОСАГО покрывает лишь часть убытков от ДТП

В декабре 2016 года водитель Игорь Петров (фамилия изменена), управляя легковой машиной в условиях сильного снегопада, не справился с управлением, автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило на полосу встречного движения прямо под тяжелый импортный грузовик. По счастью в результате практически лобового столкновения никто из людей не пострадал. Этому способствовало, в частности, и то, что в условиях плохой погоды обе машины ехали с небольшой скоростью, что и было зафиксировано в полицейском протоколе о ДТП: нарушения ПДД не было.

Тем не менее, обе машины получили значительные повреждения. Машина виновника ДТП не подлежала восстановлению, у грузовика по левому борту, куда после первого столкновения дважды ударился легковой машина, были снесены различные навесные и прочие детали.

Во время составления акта осмотра определить полную стоимость повреждений было трудно, тем не менее, водитель грузовика согласился с тем, что ОСАГО виновника аварии должно с лихвой покрыть убытки.

Все необходимые документы были направлены в страховые компании. Прошло уже почти два года, Игорь Петров уже забыл об этой истории, когда неожиданно обнаружил в своем почтовом ящике уведомление о пришедшем на его имя судебном извещении. Будучи законопослушным гражданином, он был удивлен вниманием к себе Фемиды, но еще большее удивление вызвало содержание письма.

Как оказалось, он вызывался в качестве ответчика по иску компании, в которой был застрахован грузовой автомобиль, пострадавший в аварии двухлетней давности. Компания требовала от него в порядке суброгации уплатить 130 тысяч рублей, поскольку компания, выдавшая ОСАГО, не покрыла всей суммы убытков. Страховая фирма, где была застрахована машина виновника ДТП выплатила страховой фирме пострадавшего 180 тысяч рублей. Хотя, по ее расчетам, объем ущерба был гораздо больше — 310 тысяч рублей.

Как оказалось, такая большая разница в цифрах была вызвана тем, что страховая фирма виновника ДТП рассчитывала ущерб с учетом износа деталей, а страховая фирма пострадавшего — без износа. Поскольку в сервисе поставили новые детали.

Но в любом случае, ОСАГО покрывала и ущерб с учетом новых деталей, и почему он должен дополнительно заплатить 130 тысяч рублей, Игорь Петров не понял, пока не вчитался в текст иска. В нем страховая компания пострадавшего в ДТП ссылалась на постановление Верховного Суда РФ от 10 марта 2017 года, который определил, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков. Таким образом она не препятствует учету полной стоимости узлов и деталей, использованных для восстановления автомобиля, то есть, без учета степени износа.

Забравшись на просторы интернета, Игорь Петров с удивлением обнаружил, что таких, как он, получивших «приветы из прошлого» в виде исков а десятки и сотни тысяч рублей, - множество. И никто из них не может понять логику Верховного Суда, узаконившего двойной учет убытков. Когда страховая компания, выдавшая ОСАГО, учитывает убытки с учетом износа, страховая компания, оформившая КАСКО — без, а виновник ДТП, надеявшийся на полис ОСАГО, который в данных случаях полностью покрывает ущерб от ДТП, должен оплачивать эту разницу. Почему нельзя ввести единую методику учета для всех страховых компаний?

Последние, при выходе вышеназванного постановления, начали штамповать иски сотнями, не дожидаясь, пока истечет трехлетний срок исковой давности по суброгации. А суды точно также — соответствующие решения в пользу страховых компаний.

Поняв, что самостоятельно тягаться со страховщиками, заручившимися поддержкой Верховного Суда, у него возможности нет, Игорь Петров обратился к знакомому юристу. Тот, изучив материалы дела, пришел к выводу, что побороться все же стоит, но не с постановлением ВС в пользу страховщиков, что нереально, а с суммой ущерба.

Как выяснилось в ходе дела, Игорь Петров на независимую оценку ущерба не приглашался, а в оценку попали узлы и агрегаты, вообще не пострадавшие в ДТП, да еще и по завышенной стоимости. В итоге сумму доплаты удалось снизить вдвое.

Исходя из судебной практики, сегодня это фактически единственный способ если не решить исход такого дела в свою пользу, то хотя бы смягчить его последствия.