ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД "на инфляцию" без решения общего

46 дочитываний
2 комментария

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также – ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать указанные постановления (Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ 18-22044).

Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор – собранием же – не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, например, определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. № 308-КГ 18-21774, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. № Ф 01-6500/17, постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. № Ф 01-2620/18, постановление АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. № Ф 01-2809/18, постановление АС Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. № Ф 07-9776/18 и другие).

Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы – в рассматриваемом случае – не нарушает требований действующего законодательства:

плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем таковое в соответствии с требованиями законодательства, а её размер, согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, с учетом предложений управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год;

при этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

отсюда следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт указывается в договоре только на момент заключения договора. При этом такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости стоимость может индексироваться – при наличии указанных в договоре оснований, в частности, например, учитывая уровень инфляции;

собственники помещений МКД, приняв подобное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД;

индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ, на который УК применительно к рассматриваемым обстоятельствам увеличивала размер платы за содержание и ремонт, официально публикуется в общем доступе на официальном сайте Росстата. Следовательно, каждый собственник помещений в МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом процента темпа роста инфляции;

значит, применяемый управляющей компанией в рассматриваемом случае расчет платы является ясным и понятным, не требующим каких-либо специальных познаний;

наконец, указал суд, наличие в договоре управления МКД условия об индексации размера платы не лишает собственников помещений права на утверждение размера этой платы на последующий период на ОСС, с учетом предложений УК.

Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который – в качестве собственника помещений –подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники – приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями – фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Итог: в пересмотре судебных актов по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (определение от 11 января 2019 г. № 309-КГ 18-23161). Напомним, что Минстрой России признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления.

2 комментария
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 2
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников...

Еще раз, я с УК не подписываю и не подписывала договор о содержании и ремонте своего "жилья", согласно талмуда ЖК РФ жэпэ, нет таких услуг, а есть словоблудия в ЖК РФ, который в куршавелях сочиняли для Ивана-дурака.

Кто не знает, что за услуги по содержанию ОИ МКД, пусть займутся другим делом, и не морочат людям голову. И не надо байки травить, что у УК полномочий выше крыши. Суды у нас тоже в одной компании с жилищно-криминальной мафией.

0
картой
Ответить

Ну тогда т.н. Верховный суд, в той же компании, и юристы в нем, так себе, бывшие двоеШники.

0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)

Отказ в иске как урок: почему требование заставить ответчика «выучить Семейный кодекс» не имеет правовых перспектив? Интересная практика

Сегодня решила немножко поискать практику судебную — листаешь, листаешь эти решения, и вот натыкаешься на такое дельце, что диву даешься. Хочу рассказать вам об одном деле, которое меня особенно «поразило».

Отказ в иске как урок: почему требование заставить ответчика «выучить Семейный кодекс» не имеет правовых перспектив? Интересная практика

Сегодня решила немножко поискать практику судебную — листаешь, листаешь эти решения, и вот натыкаешься на такое дельце, что диву даешься. Хочу рассказать вам об одном деле, которое меня особенно «поразило».

Когда подписанные акты не спасут: почему подрядчик остался без оплаты за «лишние» работы

Недавнее дело из практики Арбитражного суда Московского округа вновь напомнило участникам строительного рынка: даже подпись заказчика под актами КС-2 и КС-3 не гарантирует оплату дополнительных работ,...

Крузак губернатора оштрафовали за превышение скорости - чиновники не смогли оспорить 500 рублей

Водитель и представители автобазы попытались оспорить штраф в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что внедорожник следовал с включёнными спецсигналами: проблесковым маячком и сиреной. По их версии,...

Заёмная расписка, как подтверждение денежного долга, возникшего из другого обязательства. Обзор судебной практики

Когда между гражданами необходимо подтвердить наличие долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, на помощь придет расписка. Об этом говорит пункт 6

Есть ли шансы, позволяющие заемщикам добиваться уменьшения договорных процентов и неустойки по микрозаймам. Судебная практика.

Сегодня рассмотрим вопрос, который часто поступает от читателей. Он касаются - есть ли реальная судебная практика, позволяющая заемщикам добиваться уменьшения договорных процентов и неустойки по микрозаймам.

Суд против роскоши в долгах

Многие думают: если квартира или дом - единственное жильё, то его не тронут. С 2021 года Конституционный суд РФ (постановление №15-П) разрешил изымать даже единственное жильё при определённых условиях.
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы