подлог в суде
Гражданское дело №2 (4)-1076/2018 о взыскании денежных средств с ИП Медведева Д.В. в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» касается низкого качества двух ремонтов одного и того же компьютера произведенного в г. Новосибирске 20.09.2016 г., и в период от 12.01.2017 г. до 19.01.2017 г.
Для доказательства отсутствия у ответчика прав не оказание услуг по ремонту компьютеров в виде приложения №6 (объёмом 4 страницы) к исковому заявлению от 23.12.2017 г. была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03 2017 года №ИЭ 9965-17-364685 со сведениями о индивидуальном предпринимателе Медведеве Дмитрий Викторовиче ОГРНИП 314547607700333), регистрирующий орган МИ ФНС №16 по НСО по адресу площадь труда, 630108, Последняя запись по ГРН – 4165476001377257 внесена в ЕГРИП 01.09.2016 года. Первое упоминание этого документа представлено в претензии №3 от 04.04.2017 г., которое также приложено к иску.
Дело рассмотрено мировым судьей 4 участка Кировского судебного района г. Новосибирска Таммпэрэ А.Ю. 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 57 Тел.: (383) 342-19-82, 342-22-70
В процессе рассмотрения названный документ оказался заменён на документ объёмом 10 страниц расположенный на стр. 51-60 гражданского дела №2 (4)-1076/2018 (на стр. 51 приложение к исковому заявлению попасть никак не могло).
Документ, расположенный на стр. 51-60 гражданского дела №2 (4)-1076/2018, представляет собой выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ 9965-19-379492 со сведениями о индивидуальном предпринимателе Медведеве Дмитрий Викторовиче ОГРНИП 316222500104378
Доказательства подмены документа является следующее:
Объём подложного документа 10 страниц вместо представленного истцом документа объёмом 4 страницы. Подложный документ включает запись о регистрации в Новосибирске регистрирующего органа МИ ФНС №16 по НСО ГРН-418547600163412 которая внесена в ЕГРИП 16.02.2018 (следовательно к ремонтам осуществлённым в Новосибирске в период 20.09.2016 г., и в период от 12.01.2017 г. до 19.01.2017 г. никакого отношения не имеет), в подложном документе сведения об учете в налоговом органе записаны 16.02.2018. Подложный документ включает записи, сделанные в 2018 г.: 16.02.2018 г. – 3 шт., 19.02.2018 г. – 1 шт., 20.02.2018 г – 4 шт., 14.03.2018 г.-1 шт., 19.03.2018 г.-1 шт.
Таким образом по приведенным датам эта выписка не могла быть представлена при подаче искового заявления 23.12.2017 г., а все записи сделанные в ней никакого отношения к оказанию услуг ответчиком в период от 20.09.2016 г по 19.01.2017 г. не имеют, тем не менее эта выписка была дважды использована мировым судьёй в качестве доказательства (в одном судебном определении, в решении суда по делу от 2.10.2018 г., в аппеляционном определении от 29.01.2019 г., при рассмотрении аппеляционной жалобы 29.01.2019 г. судья Кузовкава И.С. зачитала значительную часть подложного документа).
Косвенные доказательства преднамеренности подмены документа:
Истцу не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела ни в процессе судебного производства (при знакомстве истца с протоколом судебного заседания, его попытка ознакомится с материалами дела была решительно пресечена помощником судьи, однако она же пыталась заставить истца подписаться, что он ознакомлен с материалами дела, а не с протоколом).
Обращение истца с просьбой дать ему возможность ознакомится с материалами дела и результатами экспертизы, зарегистрированное под номером «54MS0026-174» 4.11.2018 07:00, осталось без ответа.
29.01.2019 г. при рассмотрении аппеляционной жалобы судьёй Кузовковой И.С. проигнорировано устное заявление истца о том, что он не ознакомлен с материалами дела, а заявление истца о подложности документов с просьбой обозрения на месте двух представляемых истцом документов встретило яростное не принятии судьёй Кузовковой И.С., при этом она заявила, что она не собирается судить действия мирового судьи, что она рассматривает только решение им вынесенное.
По данному поводу (с ходатайством о признании документа подложным) имеются обращения мировому судье 4 – го судебного участка Кировского района г. Новосибирска («54OS0000-3781» 24.02.2019 08:49), председателю Кировского районного суда («54UD0000-369» 24.02.2019 08:46), председателю Новосибирского областного суда («54MS0026-185» 24.02.2019 08:37), судебный департамент Новосибирской области («54MS0026-185» 24.02.2019 08:37), а также следственный комитет и прокуратуру Кировского района г. Новосибирск и городскую прокуратуру г. Новосибирск.
Ответ получен только от председателя Кировского суда (письмо 07-03-2019 №35, из которого следует, что выписка представлена ответчиком совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности и что в деле имеется также выписка представленная истцом. Из этого ответа следует, что оказывается ответчиком подавалось ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки, копия выписки, но в нарушение требований ГПК РФ копии этих документов ходатайства истцу не переданы. Самое интересное, что председатель суда не обратила внимания на то, что по дате выдачи выписка выдана после даты поддачи ходатайства. Возникает законный вопрос о том, что каким образом выписка приобщённая к делу якобы в марте 2018 г. могла оказаться на 51 странице гражданского дела, значит в деле имеются ещё какие то документы. Помимо этого из ответа следует, что исковое заявление поданное 23.12.2017 г. до марта 2018 года не рассматривалось, в нарушение требований ГПК РФ о сроке рассмотрения иска в течении 1 месяца. Ответ поражает наивностью, возможно показной, так как не сделано даже попытки объяснить какое отношение к оказанию услуг ответчиком в Новосибирске в период от 20.09.2016 г по 19.01.2017 г. имеет данная выписка, в соответствии с которой регистрации в Новосибирске МИ ФНС №16 по осуществлена 16.02.2018 (следовательно к ремонтам осуществлённым в Новосибирске в период 20.09.2016 г., и в период от 12.01.2017 г. до 19.01.2017 г. никакого отношения не имеет).
От других ответа нет, вызывает интерес, что придумают в соответствующих судах чтобы не признать подлог. Ведь подлог это уголовно наказуемое деяние. В отношение какого то надо возбуждать уголовное дело. Но предварительно необходимо убедится, что этот факт имеет место. Для предварительной проверке необходимо получить разрешение Верховного суда на осуществление следственно оперативных мероприятии у мирового судьи 4 – го судебного участка. Для получения такого разрешения кто то должен обратиться в Верховный суд. Интересно кто. Интересно как названные суды будут решать эту юридическую коллизию. Наиболее простой путь это утрата документа (подложный документ под каким либо поводом пропадёт из дела или сгорит). Второй вариант развития событий когда все инстанцию в которые разосланы ходатайства и уведомления о совершении уголовно наказуемого деяния, отвечают, что они не рассматривают подобного типа вопросы. Предлагаю читателям высказать свои предположения, а потом посмотрим кто окажется прав.
