Уголовная ответственность судей, Бастрыкин и взаимно допускаемый произвол

В настоящий момент появилась инициатива передать полномочия о возбуждении уголовных дел в отношении всех судей непосредственно в ВККС, минуя региональные ККС. Что из этого следует?

Баланс гарантий ответственности и независимости

Проблема уголовной ответственности судей заключается в их особом положении как высшего звена в системе правоприменения, когда надзора за самими судьями уже не остается. То есть при решении вопроса об их ответственности возникает вопрос о балансе принципа независимости и в то же время гарантиях ответственности. Так как, с одной стороны, ответственность судей не может находиться на усмотрении органов, занимающих позицию стороны судебного процесса по роду своей деятельности, то есть следственных органов и прокуратуры, как стороны обвинения. В противном случае над головой судьи всегда висел бы дамоклов меч уголовного преследования за неправосудные решения. А с другой стороны, если оставить решение вопроса об уголовном преследовании только на усмотрение органов судейского сообщества, то это в силу корпоративной солидарности вообще исключает какие-то гарантии их ответственности.

Конкретный пример правонарушения судьи

На практике же, хотя судьи и являются юридически независимыми, с соответствующими гарантиями возбуждения уголовного дела только по решению квалификационных коллегий, но все равно имеют исключительно обвинительный уклон при рассмотрении уголовных дел.

Как же это достигается, можно рассмотреть на примере хотя и гражданского дела, но по сути процедура рассмотрения вопроса о правонарушении со стороны судьи дает определенное представление.

Дело в том, что при вынесении решения судьи С. Р. Р., которым был удовлетворен иск К. И. В. к М. Д. В. о восстановлении срока принятия наследства на недвижимое имущество, апелляционной инстанцией были установлены определенные нарушения. Данное дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, а потом были предприняты меры для того, чтобы ответчик не смог подать апелляционную жалобу на данное решение в срок. И несмотря на это судья в последующем отказала в восстановлении этого срока. Апелляционная же инстанция своим определением установила, что согласно почтовым идентификаторам в деле содержатся фабрикованные материалы почтового уведомления ответчика и высылки ему решения, а также его получения с подделанной подписью. То есть налицо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) и 292 УК РФ (служебный подлог).

Однако ККС Иркутской области вообще не нашла никаких нарушений со стороны судьи, несмотря на то что факт вынесения незаконного решения при заведомом неизвещении ответчика и включения подложных материалов в дело о его извещении, установлен определением областного суда и не может быть оспорен.

Сейчас направлено заявление руководителю Следственного комитета Бастрыкину А. И. о возбуждении уголовного дела. Который, учитывая существующей уголовно-процессуальной процедуры, должен для этого получить сначала согласие как раз той ККС, которая уже не нашла в действиях указанной судьи каких-то нарушений закона.

Получается абсурдная ситуация, которая может быть разрешена при возникновении спора в порядке иерархической подчиненности, то есть путем обжалования в Верховный суд РФ. И уже имеется, хотя и очень немногочисленная, практика Верховного суда РФ по такой категории дел. Так имеется определение судебной коллегии Верховного суда от 09.12.2013 г. № 24-ДП 13-9, которым установлена законность возбуждения уголовного дела в отношении судьи, по указанию которого в протокол судебного заседания были внесены недостоверные сведения об участии сторон в деле и проведенном судебном заседании, чего не было, несмотря на что иск был удовлетворен. Проблема в том, что данное определение ВС РФ вынес по надзорному представлению генерального прокурора, а не следователей, которые, наоборот, прекратили дело по формальным основаниям.

Взаимно допускаемый произвол

В этом и состоит основная причина безответственности судей, которая кроется в том, что добиваться их ответственности могут на самом высшем уровне только высшие должностные лица следственных органов. Сами же простые граждане просто лишены такой законной возможности.

Получается ситуация, когда для того чтобы самим творить безнаказанный произвол, судьи должны допускать произвол следственных органов, то есть круговая порука.

Передача же полномочий на дачу согласий о возбуждении уголовных дел непосредственно в ВККС вроде бы упрощает процедуру, но ничего принципиально не меняет.

В таком виде сама система ответственности судей требует принципиального пересмотра.