Противостояние. Нужно ли оно?

Мне хотелось бы затронуть вопрос правовой безграмотности и связанных с ней проблем. Порой вызывает недоумение невежество граждан, обращающихся в правоохранительные органы – и это в век всеобщей просвещенности и доступности информации любого уровня, когда средства массовой информации пестрят различными передачами и публикациями правового характера: от ток-шоу до серьезных программ, от иронических детективов до научных изысканий в области права!

Правовая безграмотность

Граждане, пострадавшие от преступных посягательств, зачастую не понимают, в чем заключается основная задача правоохранительных органов, полагая, что она сводится лишь к поиску похищенного имущества.

Заявив о краже, потерпевший считает, что его «добро» должно быть найдено любой ценой, и после его возвращения вообще не имеет никаких претензий к преступнику, отказываясь от проведения необходимых следственных действий, чем препятствует изобличению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, что нередко приводит к ощущению безнаказанности и напоминает «рыночные» отношения между потерпевшим и преступником (ты – мне, я – тебе), где арбитром вынужден выступать сотрудник полиции.

Нередко сгоряча или от обиды на преступника гражданин обращается с заявлением о совершенном преступлении, но позже, по различным причинам, каждый второй обращается с просьбой «забрать заявление» или «закрыть дело», при этом обвиняет следователя, когда тот объясняет, что отсутствие претензий к виновному лицу, в том числе материальных, по закону не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, если дело не относится к делам частного обвинения (куда имущественные преступления не входят).

Бытовые склоки

Еще с большим противостоянием и непониманием сталкиваются сотрудники правоохранительных органов при возбуждении уголовных дел без заявления потерпевшего, что также предусмотрено законом, например, по факту причинения средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, тем более что основная масса таких преступлений совершается на бытовой почве родственниками, знакомыми и близкими.

Прямой отказ от сотрудничества, противодействие, выражающееся в игнорировании явки для производства следственных действий, отказ от показаний, либо дача ложных показаний о причинении вреда мифическими лицами – все это ведет к искусственному затягиванию расследования.

Таким образом, следователь вынужден самостоятельно устанавливать истину по делу, без помощи потерпевшего, хотя последний законом, так же как и следователь, определен стороной обвинения. По указанной причине зачастую приходится устанавливать место происшествия спустя длительный срок, тогда как следы преступления уже уничтожены и нередко самим потерпевшим. Кроме того, следователь вынужден прибегать к непопулярным методам, таким как принудительный привод, либо направление материалов в суд для привлечения к административной ответственности за неисполнение законных требований следователя.

Данные меры, естественно, вызывает бурю эмоций и жалоб, но стоит ли обвинять всех и вся в несправедливости, в том числе следователя в стремлении «упрятать кого-либо за решетку»? Может, стоит обратиться к закону, например, к Уголовно-процессуальному кодексу, который имеется в свободной продаже в любом книжном магазине и неограниченно на интернет-ресурсах, и убедиться, что следователь действует так, как ему предписывает Закон.

Излишняя агрессия

Другая сторона медали – это агрессивность потерпевшего и чуть ли не первобытная жажда мести. При этом мнение о виновности лица в совершении преступления сформировано зачастую на внутреннем убеждении пострадавшего и ничем не подтверждается. Нередко потерпевший настаивает на том, чтобы признание причастности к преступлению было получено от подозреваемого им лица любым путем, в том числе и при помощи физического воздействия (да-да, зачастую такие требования высказываются, не стесняясь в выражениях). При этом в этом случае потерпевшего не волнует, что в соответствии с Законом, в том числе с Конституцией РФ, любые показания, в том числе и признательные, являются свободным волеизъявлением любого гражданина, а тем более того, кто подозревается в совершении преступления.

Кроме того, Конституция РФ содержит положение, которое и вовсе непонятно «жаждущему вендетты» потерпевшему, о том, что любое сомнение толкуется в пользу виновного лица, а не иначе, а Уголовно-процессуальный кодекс содержит такие понятия, как допустимость и достаточность доказательств, и лицу, попавшему под подозрение, разрешено защищаться любым способом, не запрещенным законом, а следовательно, все показания подозреваемого, устраивают они потерпевшего или нет, расцениваются лишь как его способ защиты.

Никто не спорит, что закон не совершенен, но это Закон. Нередко из-за отсутствия достаточности доказательств от ответственности и заслуженного наказания уходят виновные лица, но нельзя сбрасывать со счетов и процент судебных ошибок, когда осуждаются невиновные.

Эту тему противостояния между Человеком, пострадавшим от преступных посягательств, и Государством, в лице правоохранительных органов, призванным защищать интересы Человека и Гражданина, можно продолжать долго, приводя массу примеров. Но нужно ли разбиваться на два воинствующих лагеря в решении одной задачи или правильнее, в наше непростое в правовом плане время, постараться услышать друг друга и совместно бороться с пороками общества, каждый на своем месте?