Закон Яровой и "молитесь себе на здоровье в своих комнатах и квартирах"

Московский городской суд отменил решение Останкинского районного суда города Москвы "Дело Агеевых" от 29 января 2019 года, запрещающий осуществлять деятельность религиозной группы в комнате коммунальной квартиры. Данное решение призналось не законным. Можно молиться в собственных комнатах или квартирах.

Это решение является прецедентным. На него можно давать ссылку в российских регионах.

Фактически:

Суд нарушил норму материального и процессуального права:

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде".

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ: "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны". (уточнить привлечена как соответчик или третье лицо и вставить нужную норму).

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда качестве соответчика (или третьего лица, уточнить) была привлечена религиозная Религиозной группы «Церковь Рождества Христова», которая не является субъектом права и не может быть истцом или ответчиком в суде.

Будучи привлеченной в качестве соответчика религиозная группа не была должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Судом было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что вылилось в несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. А также в применении закона, не подлежащего применению:

Суд ссылается на то, что поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п.1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, из материалов дела видно, что истцу и его несовершеннолетней дочери принадлежат на праве собственности комната №1 и комната №2, но исковые требования были о запрете осуществления деятельности религиозной группы в комнате №3.

Как видно из материалов дела богослужения, церемонии и обряды совершались действительно в комнате №3, а не в комнатах №1, № 2, и не на общей долевой территории из чего не понятно тогда в чем вообще нарушенное право истцов?

Исковые требования в ходе судебного заседания не уточнялись. Истцы, настаивали на запрете деятельности в комнате№3. Истцами не заявлялось, что собственником квартира №3 каким-то образом чинятся препятствия проживанию собственников №1 и №2 в их комнатах и в пользовании общей долевой собственностью.

Между тем, было установлено, что по воскресеньем во вторую половину дня к ответчице в комнату №3 приходят гости, порядка от 8 до 15 человек, которые опять же именно в комнате №3 совершают совместно с ответчицей и ее мужей религиозные церемонии, богослужения и обряды.

Таким образом, судом установлено, что каждое воскресенье по адресу: город Москва, улица ХХХХ, в комната № 3 проходят богослужения с обрядами религиозной группы, что не оспаривала и сторона ответчиков. Однако в решении суда сделан ошибочный вывод, что богослужения совершались во всей квартире, что не соответствует представленным доказательствам.

Поэтому если бы с решением суда и можно было согласиться, то только в части касающейся общей долевой собственности собственников комнат. Однако, такие требования истцами не заявлялись. Требовался запрет осуществления деятельности именно в комнате №3.

Неприменение закона, подлежащего применению:

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

Согласно пункту 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»: Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в жилых помещениях.

Согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлены следующие виды жилых помещений:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Судом установлено, что богослужения совершались в жилом помещении – в комнате.

Суд также не учел, что религиозная группа является формой коллективного объединения граждан для совместного осуществления конституционной свободы вероисповедания. Религиозная группа создается не в разрешительном, а в уведомительном порядке.

В специальной форме Министерства Юстиции РФ отсутствует требование согласования деятельности религиозной группы с другими собственниками в многоквартирном доме, а также в коммунальной квартире, так как такое требование было бы заведомо незаконным, о чем ГУ Минюста РФ по Москве указало в своем Отзыве на исковое заявление, что суд также проигнорировал.

Решение суда в окончательной редакции неисполнимо:

Граждане, не физические лица не могут осуществлять или не осуществлять деятельность религиозной группы (не субъекта права). Они могут принимать участие, или не принимать участие в ее деятельности, а также предоставлять, или не предоставлять принадлежащие им помещения и имущество для нужд группы. Таким образом, даже в этой части решение суда не соответствует дефинициям законодателя, действующим в области регулирования реализации конституционной свободы вероисповедания.

Ваш,

кандидат юридических наук, доцент кафедры Теории государства и права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,

адвокат Московской коллегии адвокатов «Защита» http://xn--80aaa0agin7c5c.xn--p1ai/advokats/

Константин Михайлович Андреев:

http://www.konstantinandreev.ru/

tel.+7 (909)935-82-78 Andreev.advokat@gmail.com