Верховный суд РФ : Управляющая организация обязана заключить договор с РО по обращению с ТКО.

Считаю это правильным. У нас половина дома - пенсионеры. Что каждый отдельно пойдет? При изменении поставщика, подающего газ, был завал в их офисе. А люди от долгого стояния в обмороки падали.

УК взялась обслуживание МКД осуществлять - вот пусть и действует, а не сопли жуют. Взялся за гуж...

Верховный Суд тупо не указывает какого вида договор, что общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в оспариваемом предписании, как Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание указанной услуги.

УО, ТСЖ, ЖСК не обязаны заключать договор с региональным оператором по обращению с ТКО на условиях публичного договора, в которых чаще всего одно единственное и безвариантное дискриминационное, ущемляющее права Потребителей условие - расчёт по нормативам накопления на одного проживающего в j-м многоквартирном доме управляемой УО, ТСЖ, ЖСК... Обязанность заключения публичного договора только у Регоператора (статья 24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 об отходах производства и потребления), а УО, ТСЖ, ЖСК, как Исполнители коммунальной услуги обязаны заключить обычный гражданский договор в соответствии с требованиями статей 3, 432-449 Гражданского кодекса РФ) - т.е. договор с согласованными существенными условиями между юридически равноправными субъектами права в своей воле и в своих интересах. А не в интересах мошенников из регоператора, всучивающих публичный договор, который заключается только с теми, кто согласен с условиями публичного договора. И в Верховном Суде такие же подонки, поддерживающие вымогательство и ограбление населения путём обмана (всучивание публичного договора вместо обычного, заключаемого согласно требованиям ГК РФ.

Местные органы власти в сговоре с судами выкручивают руки управляющим компаниям, заставляя заключать договор не по фактическим объёмам оказанных услуг (абз.3 подпункта "а" пункта 5 Правил №505 о коммерческом учёте объёмов и (или) массы ТКО - по количеству и объёмам контейнеров для накопления ТКО), а по рассчитанным по методу "3 П" (пол-палец-потолок) нормативам накопления, завышенным более чем в 2-3 раза от фактических объёмов накопления и вывоза! Полные и беспринципные мрази в черных халатах и с грязными же душами... Какой может быть интерес у УО, который обязан вести учёт объёмов оказанной услуги, а расчёт производится не по учётным данным - а по выдуманному нормативу! Одни обязанности и никаких прав!

У Потребителей НЕТ ОБЯЗАННОСТИ СОГЛАШАТЬСЯ НА УНИЗИТЕЛЬНЫЕ, ГРАБИТЕЛЬСКИЕ, УЩЕМЛЯЮЩИЕ права Потребителей условия, "предлагаемые" по "публичному" только для Регоператора Договору (статья 24.7 87-ФЗ об отходах производства и потребления!) Смотрите "в корень" - СУДЫ ВВОДЯТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ! Есть только обязанность заключения договора вообще - в соответствии с нормами гражданского права (с согласованными сторонами существенными условиями - статья 432 ГК РФ)

Суды субъектов Федерации с самыми алчными до присвоения чужой частной собственности региональными операторами по обращению с ТКО в сговоре с органами местной исполнительной власти нарабатывают [b]отрицательную судебную практику абсолютного правового произвола[/b], обосновывая свои решения нормативными актами исполнительных органов власти, не являющихся законодательными нормами и противоречащими императивным нормам гражданского права и Федеральному Закону №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», являющейся основным законодательным актом, регулирующим правоотношения коммерческих организаций с Потребителями (физическими и юридическими лицами):

• (заведомо неправильное толкование законодательных норм об обязанности Потребителей по заключению договоров с регоператором по обращению с ТКО). Умышленно вводят общественность в заблуждение, выдавая обязательный характер заключения публичного договора для регионального оператора (часть 1 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») за обязанность заключения договора Потребителями (собственниками ТКО), грубо искажая при этом само понятие «публичного договора» (статья 426 ГК РФ):

─ согласно части 2 статьи не может содержать условия, ущемляющие права Потребителей:

─ в случаях, установленных законодательством, Правительство РФ и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Федерации могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

• Ни один закон не содержит указания об обязанности заключения (акцепта» публичного договора на условиях Регионального оператора, т.к. в силу норм статьи 426 ГК РФ публичный договор заключается только с теми, кто «согласен» на условия публичного «типового договора». Законодательные нормы обязывают Потребителя «заключить договор», а право на заключение договора с согласованием всех существенных условий между юридически равноправными сторонами в своей воле и в своих интересах является императивным требованием норм гражданского права (статьи 3, 432-449 ГК РФ)

• Все договорные отношения коммерческих организаций с Потребителями регулируются императивными нормами права Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в части 1 статьи 16 которой указано: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом все органы власти пытаются ЗАМАЛЧИВАТЬ, что во многих регионах России заключаются договоры с условиями на выбор по пункту 15 "публичного "типового договора" Правил 1156 об обращении с отходами...

(Ситуация по публичным "типовым договорам" по обращению с ТКО).

Регоператоры не соблюдают условия публичного "типового договора" по обращению с ТКО Правил №1156, отказывая УО/ТСЖ/ЖСК - "ИСПОЛНИТЕЛЯМ коммунальных услуг по обращению с ТКО" по Правилам №354, - в расчётах за услуги по вывозу ТКО по ФАКТИЧЕСКИМ ОБЪЁМАМ - "количеству и объёмам контейнеров", что противоречит императивной норме части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, имеющей приоритет законодательной нормы в жилищной сфере, в которой однозначно указано, что нормативно-расчётная форма или способ начисления оплаты коммунальной услуги допустимо исключительно ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЁМОВ ОКАЗАННОЙ или ПОТРЕБЛЁННОЙ УСЛУГИ... Будто УО/ТСЖ/ЖСК "разучились" считать количество вывезенных контейнеров с визуально видимым мусором и помножить на объёмы контейнеров. Почему-то по мнению преступников во власти раньше они могли подсчитать и определить объёмы вывоза ТКО/ТБО (мусора), а теперь не могут!

Эти действия судей арбитражных судов и Регоператоров ОГРАНИЧИВАЮТ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, имеют квалификацию преступления по ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ГРАЖДАНАМ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПРАВ И СВОБОД в гражданских правоотношениях между субъектами права, на распоряжение своей собственностью (денежные средства граждан - их частная собственность), а суды преступно отнимают часть собственности граждан "в оплату неоказанных услуг по вывозу мусора" с целью преступного и неосновательного обогащения Регоператора, "завязанного" на чиновников в органах власти... Этим преступникам в погонах и "черных халатах" плевать на права и свободы граждан, на неприкосновенность частной собственности граждан - на нормы права, НЕПОСРЕДСТВЕННО ДЕЙСТВУЮЩИЕ по Конституции РФ (ст.17, 18). БЕСПРЕДЕЛ хуже воровских "честных правил и понятий"... Дожились своей гражданской пассивностью, разобщенностью и равнодушием!

Здравствуйте! У нас ТСЖ. А если исполнитель не заключал договор, с организацией по обращению с ТКО, тогда как?... Хотя и немалый платеж с человека, как был бардак, так и остался!