Скорая помощь. Всегда ли это действительно «помощь»?

К сожалению, нередко многие из нас и наших близких однажды сталкиваются с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи. Что мы делаем?! Вызываем «Скорую помощь». Но, к сожалению, не всегда эта помощь оказывается действенной.

Возмещение морального вреда за смерть близкого

К счастью, в большинстве случаев, медицинские работники оказывают всю необходимую экстренную помощь. Однако случается и так, что оказанная помощь оказывается не профессиональной, что приводит к тяжелым последствиям. Утрату родного человека не возместить никак, но требовать возмещения материальных и моральных затрат от виновного медработника хоть и сложно, но возможно. Приведу совершенно «свежий» пример из судебной практики (март 2019 г.).

Пример из судебной практики

Обстоятельства были следующими. Пациенту, находящемуся у себя дома, в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая по вызову фельдшер поверхностно произвела осмотр и при наличии у пациента болевого синдрома в груди не провела ЭКГ-исследование с целью дифференциальной диагностики для исключения сердечной патологии, а также не осуществила транспортировку и госпитализацию пациента в лечебное учреждение. Поставив пациенту диагноз, рекомендовала обратиться к участковому терапевту и кардиологу, сделав соответствующую запись в карте вызова скорой медицинской помощи.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья пациента, около 04 часов 59 минут того же дня, прибывшая повторно по вызову для оказания медицинской помощи этот же фельдшер снова поверхностно осмотрела пациента и при наличии у пациента болевого синдрома в груди не провела ЭКГ-исследование. В итоге, пациент скончался в результате кардиогенного шока, развившегося вследствие острого трансмурального инфаркта миокарда переднебоковой стенки и верхушки левого желудочка давностью около 5 часов.

Было инициировано возбуждение уголовного дела, по результатам которого фельдшер была признана виновной, и постановлен обвинительный приговор.

Родственники умершего также обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, полагая, что невыполнение фельдшером соответствующих лечебно-диагностических мероприятий, несвоевременная диагностика и, как следствие, запоздалое лечение, способствовали наступлению смерти их близкого, в связи с чем имеется прямая причинная связь недостатка оказания медицинской помощи с наступлением смерти.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил. Судом постановлено: взыскать с районной больницы материальный ущерб, компенсацию морального вреда, взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

При этом судом были рассмотрены такие понесенные ответчиками материальные затраты как, понесенные истцами расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника, стола, лавки и обустройство могилы. Суд указал, что эти расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

В отношении морального вреда суд указал, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Ответчиком решение суда первой инстанции было обжаловано, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как видите, уважаемые читатели, не стоит опускать руки, а стоит бороться за свои права и права своих близких. Удачи Вам!