Кому на Руси жить хорошо или Отменяем определение Заместителя Генерального прокурора РФ .

Всех приветствую!

Для настроения:

У Вас сегодня появилась уникальная возможность проверить как сам первым зам. Ген. прокурора рассматривает заявления о возбуждении дела о административном правонарушении в случаях когда " нога это кого надо нога" , а так же проверить математические способности прокурора. Полагаю размещенные материалы, прекрасно доказывают уровень знаний прокурора, его отношение к правам и законным интересам граждан и полагаю, помогут найти ответ на вопрос, почему и благодаря кому, нашу страну нельзя считать правовым государством, и почему у нас так много безобразия, и самое главное получить ответ на вопрос - Кому на Руси жить хорошо и благодаря кому.

Внимание: Ниже размещаю по порядку:

1) заявление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5. 59 КоАП РФ (наклонным шрифтом)-из которого можно понять суть претензий.

2) Фото определения об отказе в возбуждении дела которое было вынесено по результатам вышеуказанного заявления, аж самим первым зам. Ген. прокурора.

3) Предварительный текст готовящейся жалобы на указанное определение (наклонным шрифтом). из которой можно понять не законность и необоснованность определения Буксмана А.Э.

4). Предлагаю выступить в роли судьи и ответить на поставленный в голосовании вопрос, который кстати задан в том числе для того, что бы определить, и иные обстоятельства.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

Поясняю, что приблизительно в середине января текущего года, мной в Центральный аппарат Роспотребнадзора было направлено обращение, предусмотренное ФЗ № 59, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59 в порядке ФЗ № 59 рассматриваются все обращение за исключение тех которые должны быть рассмотрены в порядке установленном иными федеральными законами. Характер поставленных в обращении вопросов говорил о том, что в порядке иных федеральных законов мое обращение не могло быть рассмотрено в виду того, что в нем ставились вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и по иным вопросам.

На настоящее время мне итоговый ответ не предоставлен. Однако, на указанный мной в обращении адрес электронной почты из Центрального аппарата Роспотребнадзора мне поступил документ от 29.01.2019 г. № 09-814-2019-40 подписанный О...М.С. который по смыслу был то ли уведомлением, то ли сопроводительном письмом. (далее документ) .

Из указанного документа, я узнал о совершении в отношении меня правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при чем узнал сразу о двух правонарушениях, выраженных в форме действия, а именно:

1. Из указанного документа подписанного О... М.С. следовало, что мое обращение было пусть и не для рассмотрения направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области для дачи пояснений. Однако – указанное действие считаю законным и нарушающим мои права предоставленные мне ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» то есть нарушены гарантии моей безопасности, и мое право которое следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 – о том, что не только сведения о частной жизни, но и само содержание обращение, поскольку в ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 указано, что: При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, направлением моего обращения в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области и в адрес должностных лиц Управления Орловым разглашены сведения указанные в моем обращении. Кроме того какие либо положения ФЗ № 59, в том числе и ст. 10 ФЗ № 59 не предполагаю направления обращения в адрес кого бы то ни было, в том числе и для дачи пояснений. При этом кратко поясняю, необходимости направлять мое обращение у Орлова никакой необходимости не была, у него имелась возможность запросить у Управления Роспотренадзора по Ив. обл. судебные акты о которых я указывал в обращении, либо ознакомиться с их содержанием на сайте судов поскольку они там размещены в свободном доступе в соответствии с требованиями ст. ст. 14,15 ФЗ № 262.

2. Второй факт правонарушения заключается в том, что из документа О... М.С. я узнал, о том, что срок рассмотрения моего обращения продлен еще на 30 дней. При этом из документа не следует о причинах продления срока рассмотрения обращения, но полагаю, что он продлен в связи с не законными действиями О...М.С. о которых было указано выше, то есть в связи с предоставлением возможности дать объяснения и с предоставлением возможности почитать мое обращение. По факту их документа О...М.С. следует, что он продлил срок по причине что есть положения ФЗ № 59. Однако, в данном случае законных оснований для продления срока у О...М.С. не имелось, так как этот срок может быть продлен лишь по основаниям указанным в ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59 из содержания которой следует, что В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом для продления срока могут быть лишь основания указанные в ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59 – это исключительный случай и направление запроса предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59. В данном случае ни одного основания не имелось, не исключительного случая не запроса предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59.

То есть продление срок рассмотрения было допущено в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59 – в отсутствие для продления срока рассмотрения обращения законных оснований.

Правонарушением мне причинен моральный и иной вред, а так же нарушены мои права и законные интересы, созданы препятствия по реализации прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, прошу в отношении О...М.С. возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а принятые решения направить на указанный в обращении адрес.

Приложение:

документ от 29.01.2019 г. № 09-814-2019-40 подписанный О...М.С.

Жалоба в прядке главы 30 КоАП РФ.

Предметом обжалования Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 18.03.2019 года первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. (штрих-код 210850966213). Копия обжалуемого определения предоставляется.

Кроме того Обжалуемое определение является доказательством, что РФ не является правовым государством, судя по всему благодаря таким как прокурор, ну или тем кто за него составлял обжалуемое определение.

Обжалуемое определение не отвечает задачам предусмотренным ст.ст. 1.2,24.1, КоАП РФ, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ подлежит отмене ввиду нарушения применения норм процессуального материального права и не верного определения обстоятельств, по нижеследующим доводам:

Заявление подавалось по факту не правомерного продления срока рассмотрения обращения О...М.С. , однако правомерность продления срока рассмотрения обращения О...М.С. прокурором не проверена, а в возбуждении дела отказано исходя из иных обстоятельств, что на обращение дан ответ и якобы в установленный срок, при этом не было учтено, что Буксман законным имеет ввиду срок предусмотренный ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59, с чем согласиться нельзя поскольку этот срок может быть являться законным в исключительных случаях, о чем мной подробно указывалось в заявлении о возбуждении дела.

Однако из ч. 2 ст. 12 ФЗ 3 59 следует, что продления срока рассмотрения обращения допустимо, только в исключительных случаях. Прокурор взятие объяснения счел исключительным случаем, однако такая правовая позиция полагаю порочит деловую репутацию Генеральной прокуратуры, поскольку документы и объяснения запрашиваются согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59 в срок установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59, что определено п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59.

То есть никакого исключительного случая необходимого для продления рассмотрения обращения у О...М.С. не имелось, а изложенные доводы прокурора изложенными « пахнут» дискриминацией, умалением прав и законных интересов заявителя, целью которых полагаю является донесение до заявителя сведений о том, что его (потерпевшего) права для прокурора ничего не значат как и права "тли" (во всяком случае мной так было восприняты изложенные прокурором доводы и его настроение) , а О...М.С. «не прикасаемый бриллиант» , с которого вынесением обжалуемого определения и порочащей деловую репутацию Генеральной прокуратуры РФ правовой позицией, и допущенными процессуальными нарушениями « сдуты пылинки».

Кроме того, из действий правонарушителя, о которых мной сообщено в заявлении, явно следовало, что им нарушены положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 и мои гарантии безопасности которые предоставлены мне этими положениями, поскольку либо правонарушитель, либо иное лицо, в нарушении ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 разгласил сведения указанные мной в обращении так как само обращение направил в адрес определенных лиц, которые не вправе были рассматривать обращение. Буксман данные действия проигнорировал и как и я полагаю преднамеренно не дав им правовую оценку и не проверив это действие на определение наличия или отсутствия состава и события правонарушения. То есть прокурор « закрыл глаза» на нарушение положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 52 и на нарушение моих гарантий безопасности (прав) которые предоставлены этими положениями, и это несмотря на то, что в заявлении указывалось об этих нарушениях.

Полагаю, что основными задачами которые ставились и решались прокурором вынесением обжалуемого определение – освобождение правонарушителя от административной ответственности, умаление прав заявителя.

Краткие выводы:

1) полагаю прокурор не верно произвел математические расчеты, поскольку срок рассмотрения обращения установленный ч. 1 ст.12 ФЗ № 59 был нарушен, так как последним днем рассмотрения обращения являлся 13.02.2019 г. , ввиду того, что ФЗ № 59 не исчисляет сроки о следующей даты. Итоговый ответ дан 14.02.2019 г. ;

2) не рассмотрены доводы заявителя по факту не правомерного продления срока рассмотрения обращения, В то же время стоит отметить, что если суд считает, что расчеты Буксмана верны и обращение рассмотрено своевременно, прошу учесть, что это только подтверждает отсутствие не только законных оснований для продления срока рассмотрения обращений, но и вообще какой либо необходимости в данном случае.

3) Прокурор не проверил действия направленные на раскрытие сведений указанных в обращении, то есть допущенные нарушения положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 на предмет наличия состава и события правонарушения предусмотренного, ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение прокурора нельзя считать мотивированным и отвечающим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и прошу этот недостаток считать существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило объективно и всесторонне рассмотреть заявление (дело), так как прокурор уклонился от обязанности проверить действия направленные на нарушение ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 на предмет установления наличия или отсутствия в указанных действиях состава и события правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Полагаю в нарушение гл. 26 КоАП РФ Доказательств направления моего обращения в адрес лиц не уполномоченных на рассмотрения обращения, чьи действия обжаловались прокурором не получено, а так же не получено доказательств поступления моего обращения в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ив. обл. (запросы и объяснения не получены, на предмет того кто получил не правомерный в нарушении ч. 2 ст. 6 ФЗ № 59 доступ к содержанию моего обращения) При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено как минимум преждевременно, и не обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения заявления, задачи предусмотренные ст.ст.1.2,24.1 КоАП РФ не достигнуты, а обжалуемое определение нельзя считать достаточно мотивированным и отвечающим требованиям ч. 5 ст. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ прошу:

Отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 18.03.2019 года первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э.

Приложение:

копия обжалуемого определения.