Вновь открывшиеся обстоятельства

Уважаемые юристы, повторно прошу вашей помощи, уточняя вопрос.

В сентябре 2015 года нами направлен иск о взыскании неисполненных обязательств по расписке. Так как истец находился за пределами территориального округа, где рассматривалось дело, то направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и согласии на заочный порядок. Ответчик, повестки и иск не получал, считаем, что целенаправленно. Но вот заочное решение получил. Не оспаривал. Мы получали и определения, и решение, и исполнительный лист, и Истец сам предъявил его приставам к исполнению. В 2019 году, когда нашлось имущество на которое может быть обращено взыскание, объявился Ответчик. Подал заявление, по вновь открывшимся, якобы подпись на иске и ходатайстве не истца, предоставив экспертизу за 2019 год. Мы в суде даём пояснения, что подпись - это волеизъявление, и что в связи со спецификой профессиональной деятельности (истец - ветеран российского хоккея и продолжает играть за ветеранов) мог, в связи с обострением травм, расписаться как рукой так и ногой, а юридическое значение имеют все его последующие действия направленные на защиту своих прав, которые и подтверждают его волеизъявление. А так же ссылаемся на то, что после получения решения, истец мог ознакомиться с материалами дела и высказать свои доводы, что подпись истца не такая, как обычно. И потребовать провести экспертизу, а не дожидаться пока решение вступит в силу, а потом ещё 3 года. Правда Истец "трясет" полученным в июле 2014 года видом на жительство в Украине, якобы там постоянно проживал и только в 2019 году вернулся, но вот паспорт менял в ноябре 2014 года в России, в июне 2015 года выписывал нотариальную доверенность представителю, да и сам участвовал в иных судебных процессах, да и прописанным как на момент рассмотрения дела в 2015 году, так и сейчас остаётся в России.

Ответчик делает всё, чтобы деньги не возвращать. Сейчас нанял 2-х представителей. Вот на них у него средства нашлись.

Подскажите, пожалуйста, чем нам ещё аппелировать, в отстаивании своей позиции, что заявленное им не является вновь открывшимся обстоятельством.