Твоя страховка по кредиту – начинаем тратить деньги, не отходя от кассы

«Граждане, храните деньги в сберегательной кассе!» – призывает уже много лет Жорж Милославский с экранов телевизора, но стоит ли так безоговорочно доверять современной банковской системе?

Наверняка большинство людей сталкивалось с финансово-кредитными институтами. Кто-то приобретал автомобиль, кто-то брал кредит под иные нужды, но речь в данной статье пойдет немного о другом… Каждый, заключая кредитный договор, получал предложение приобрести дополнительно страховку от несчастных случаев и болезней, иной раз, данное предложение звучало настойчиво.

То же самое произошло и с нашим героем Игорем Александровичем Цараковым. Договор потребительского кредита, за ним – договор кредитного страхования и вишенкой на торте у нас оказалось история со страховой премией. Да, того самого кредитного договора…

Фабула дела

Гражданин Цараков И.А. заключил договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 350 000 рублей под процентную ставку 15,5% годовых на срок до 5 лет.

При заключении данного договора при содействии сотрудников банка, как агента ООО «Страховая Компания «Согласие», между Цараковым И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составляет 67 500 рублей. Со счета была списана денежная сумма, что подтверждается платежным поручением.

В разделе «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» содержалось условие: «Если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии», а это немного немало составило 57 375 рублей.

Предписание Роспотребнадзора

В результате проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Роспротребназдор) вынесено предписание, согласно которому страховой компании предписано прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Царакова И.А., так как согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обращение в суд

ООО «СК «Согласие» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Роспотребнадзора незаконным.

Суд же в свою очередь, доводы заявителя проверил и признал подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 г. по делу А 76-35771/2018

Выводы суда:

1. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, то возвращение страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования и есть фактически понесенные расходы исполнителя.

2. Суд, рассмотрев условие договора страхования в части вычета расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии, сделал вывод, что данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

3. Суд установил что, при досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

4. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.