Проблемы необходимой обороны в Российской Федерации

Хочется рассмотреть такое понятие в российском уголовном законодательстве, как необходимая оборона, предусмотренная ст. 37 УК РФ.

Что говорит закон?

Как указано в данной статье: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. То есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вроде бы все понятно и ясно, ан нет.

Сложности при применении нормы закона

При применении данной нормы права возникает множество вопросов, особенно касающихся субъективных факторов.

Верховный суд РФ в своем постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывает признаки опасности для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов),
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности:

• в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни,
• демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако причинить повреждения, несовместимые с жизнью, можно не только используя оружие или предмет, явно используемый в качестве оружия. Показателен пример из судебной практики:

А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от удара последний скончался. Как посчитал суд, удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применение ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Но, как может правильно оценить такие действия человек, которого ударили табуретом по голове, учитывая, что у меня лично имелись в практике случаи, когда после удара по голове человек погибал спустя несколько дней от кровоизлияния в мозг. Возможны случаи, когда нападающий в силу специальной подготовки может человека убить одним ударом руки. И как в ходе скоротечного конфликта обороняющийся может правильно оценить возможность такого исхода и уровень физической подготовки незнакомого человека?

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Но где грань между насилием, опасным для жизни и не опасным для жизни в процессе избиения одного человека другим? Как обороняющийся может определить, остановится ли нападающий или будет бить потерпевшего, пока не забьет его до смерти?

Такие случаи так же бывали в практике, когда один молодой мужчина избивал другого без использования предметов пока второй не умер.

Хотя Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении и указывает, что судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, но в реальности наши правоохранительные органы и суды крайне редко рассматривают объективно данный вопрос.

А уж если касается банальной драки… Как правило в любой драке имеется нападающий и обороняющийся, однако в правоохранительных органах используется понятие обоюдной драки и при квалификации деяний они исходят из наступивших последствий, а то, что одна сторона из участников конфликта, в любом случае находится в состоянии обороны, то есть защищает свое здоровье и телесную неприкосновенность, правоохранителями, как правило, игнорируется.

Поэтому в существующих реалиях нашего законодательства, объективная оценка действий обороняющегося лица крайне затруднительна.

Выводы

Таким образом, у обороняющегося лица в настоящее время есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

При таком крайне расплывчатом определении необходимой обороны возможны ошибки в квалификации действий защищающих свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других людей, особенно на стадиях дознания и предварительного следствия. Возможно, Верховный суд РФ в последствии и исправит ошибки по конкретным уголовным делам, но судьбы людей уже будут сломаны и вера в правосудие и справедливость будет подорвана.

Лично я считаю, что в законодательстве о необходимой обороне не должно быть никаких расплывчатых формулировок. Оборона или есть, или её нет. Понятие превышения необходимой обороны вообще не должно существовать.

А разъяснения об обороне должны носить не рекомендательный характер для судов, как в настоящее время носит Постановление Пленума Верховного суда РФ, а законодательный.