Шесть лет банк не возвращает вещи из ячейки, игнорируя решение суда

Недавно рассказали такой не совсем обычный случай.

Шесть лет банк не возвращает тридцать ценных вещей, изъятых следователем по уголовному делу, хотя приговор суда вступил в законную силу, а по судьбе изъятых вещей состоялось отдельное постановление суда, которым предписывается вернуть хранящиеся в банке вещи по приведенному в решении суда перечню и с их описанием.

Обращение в суды

Обращение в суд первой инстанции, где банк выступил ответчиком, привело к тому что в удовлетворении иска судом было отказано на том основании, что банк не может с полной уверенностью утверждать, что описанные в судебном постановлении вещи, в самом деле, принадлежат истцу.

Была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам субъекта РФ. В ходе апелляционного разбирательства суд обязал банк предоставить вещи из ячейки, а истец предъявил суду дополнительное описание изъятых у него вещей с фотографиями.

Частичный возврат

В итоге истец опознал десять вещей из тридцати, представленных банком, остальные двадцать оказались не его. Появлялся естественный вопрос: а где остальные вещи. Однако суд этот закономерный вопрос, как видно, не взволновал. Он вынес апелляционное определение, согласно которому иск истца был «удовлетворен частично», а на банк была возложена обязанность вернуть вещи, опознанные истцом.

Казалось бы, все хорошо, справедливость восторжествовала, но как быть с остальными двадцатью вещами?

Адвокат советует подать иск в суд первой инстанции, снова привлечь банк в качестве ответчика, но на этот раз по поводу денежной компенсации.

Поскольку цена иска шесть с половиной миллионов рублей (вещи имеют антикварную ценность), то и государственная пошлина получается немаленькая.

Истец, напротив, желает продолжить процедуру обжалования – подать кассационную жалобу в президиум суда субъекта РФ.

Основания для нее видит такие:

1. Оставив без рассмотрения вопрос о полном возвращении вещей банком по перечню и описанию, приведенным в постановлении суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело, в рамках которого были изъяты вещи, апелляционная инстанция нарушила требование закона, согласно которому решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение суда не является обоснованным, поскольку судьба всех изъятых вещей в судебном порядке не выяснена, ответственность банка за незаконное удержание вещей не установлена. Выводы суда о частичном удовлетворении иска не основаны на всех фактах, в частности, в решении не учтено, что банк так и не нашел все вещи, переданные ему на хранение.

2. Частичное удовлетворение иска при данных обстоятельствах может быть истолковано таким образом, будто истец необоснованно предъявил банку претензии на те двадцать вещей, которые банк так и не вернул, что причиняет истцу моральные страдания и усложняет восстановление его права собственности в отношении вещей, незаконно удерживаемых банком.

Тем не менее, адвокат уверен, что продолжение процедуры обжалования не приведет к положительному результату. Единственный выход – подача нового иска с требованием у банка денежной компенсации за материальный ущерб и моральный вред, причиненные его действиями.

Вот такая история (