С 30 июля 2017 года действует новая глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включенная в текст Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Банкротный закон»).
Принятие и введение в действие указанной главы Банкротного закона вызвало недоумение и непонимание со стороны той части юридического сообщества, которая активно вовлечена в рассмотрение банкротных дел.
У данного вопроса, связанного с ответственностью менеджмента организаций и их собственников по долгам управляемого ими юридического лица, есть своя история, которая дает возможность понять, что же на самом деле происходит с институтом субсидиарной ответственности в банкротстве.
Почему ужесточили субсидиарную ответственность при банкротстве?
Для начала полезно будет понять причины, побудившие законодателя ввести такие жесткие правила ответственности контролирующих должника лиц в банкротстве.
Зайцев О.Р. (бывший сотрудник аппарата ВАС РФ, участник разработки новой главы Банкротного закона) в предисловии к книге Лотфуллина Р.К. «Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве» говорит буквально следующее: «Правопорядок сгущается тогда, когда это требуется. Финансовый кризис последних лет заставил наше банкротное право усилить все способы достижения максимального удовлетворения кредиторов. В ситуации, когда по неофициальной статистике (ибо официальной, увы, нет) необеспеченный кредитор третьей очереди в корпоративном банкротстве в среднем получает сумму близкую к нулю, взгляды кредиторов не могли не обратиться на тех, кто стоит за юридическим лицом должника…»
Другими словами, раз в банкротном процессе кредиторы не имеют возможности получить от должника причитающиеся им суммы задолженности, то априори виноваты в таком положении вещей руководители и (или) собственники данного юридического лица, независимо от того, явились ли их действия (или бездействие) причиной его банкротства.
Наверное, такая точка зрения имеет право на существование, но ведь в банкротстве организаций далеко не всегда виноваты менеджмент и (или) собственники. В реальности существует множество факторов, влияющих на финансовое положение организации, которые приводят к его банкротству.
Разумеется, неквалифицированное управление коммерческой организацией может быть и является причиной какой-то части из общей массы банкротств, но далеко не всех. Существует такое понятие как «предпринимательская деятельность», которое расшифровывается в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»): «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг…»
Из понятия «предпринимательская деятельность» вытекает понятие предпринимательского риска. Предпринимательский риск – опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов в сравнении с их ожидаемой (прогнозной) величиной. Сложность классификации предпринимательских рисков заключается в их разнообразии. Существуют определённые категории рисков, которые оказывают воздействие на все виды предпринимательской деятельности, но в тоже время существуют и специфические риски, оказывающие влияние лишь на компании, которые функционируют в определённых сферах деятельности. Например, специфические риски присущи производственной, торговой, банковской, страховой деятельности.
Исходя из источников возникновения, все предпринимательские риски можно разделить на внутренние и внешние.
Внутренние риски возникают непосредственно в самой компании: риски, порождаемые персоналом (низкий уровень квалификации, некомпетентность, злоупотребления); неэффективный менеджмент, просчёты в стратегическом планировании и т.п.
К внешним рискам относятся риски, которые неподвластны компании, т.е. компания не может оказать на них влияние, а может только предвидеть (и то далеко не всегда): стихийные бедствия, забастовки, военные действия, изменение законодательства и системы налогообложения, национализация, введение санкций, ограничений на финансово-кредитном рынке и т.п.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель юридического лица должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в случае нарушения этой обязанности руководитель обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Вопросам привлечения менеджмента организации к ответственности за причиненные их действиями (бездействием) убытки целиком и полностью посвящено постановление Пленума ВАС РФ от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – «Постановление № 62»).
В пункте 1 Постановления № 62, в частности, говорится следующее:
«…Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».
Со слов Егорова А.В. (бывшего заместителя руководителя аппарата ВАС РФ), Постановление № 62 было призвано направить российскую правоприменительную практику по пути взыскания убытков с руководителей организаций, поскольку такой институт уже существует в российском праве, а не «изобретать велосипед» с расширением сферы применения субсидиарной ответственности в банкротных делах.
Что изменилось
Дело в том, что новая глава III.2 Банкротного закона вводит ряд презумпций, при наличии которых субсидиарная ответственность наступает для бывших руководителей и собственников юридического лица-банкрота автоматически. Например:
Пример 1: Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (п. 2 ст. 61.11 Банкротного закона):
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, либо указанная информация искажена…
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об АО, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об ООО, о ГУПах и МУПах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в ЕФРСоФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Пример 2: Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12 Банкротного закона).
Это было сделано для того, чтобы кредиторам не нужно было доказывать конкретный размер убытков, причиненных действиями (бездействием) менеджеров, их вину в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Такого, как утверждают специалисты, нет ни в одном развитом правопорядке.
Эрозия правовой конструкции юридического лица
Глава III.2 ставит под угрозу саму конструкцию юридического лица, смысл которой как раз и состоит в ограничении имущественной ответственности его участников при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Основополагающее значение для укрепления доктрины юридического лица и прямо связанной с ней доктрины корпоративной вуали имела судебная тяжба Salomon v Salomon & Co. Ltd. 1897 года.
Обувщик Арон Саломон продал свою обувную мастерскую по «цене, из ряда вон выходящей», причем случилось это накануне кризиса, следствием которого стала процедура ликвидации компании. Ликвидатор попытался через суд вернуть сумму, выплаченную Саломону и избавиться от ряда других обязательств компании, взятых прежним собственником.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, решив, что компания не может рассматриваться как что-то отдельное от владельца.
Апелляционный суд решение поддержал, но с другим обоснованием: по его мнению, схема Саломона была создана для обмана кредиторов.
Однако Палата лордов отменила решение, причем единогласно. Высшая инстанция постановила, что компания обладает собственной правоспособностью, которая по сути является корпоративной вуалью, и суд не может убрать эту вуаль только на том основании, что это нечестно и несправедливо.
Палата лордов сказала, что юридическое лицо является фикцией, но это требование установлено законом. Даже если компания управляется единственным акционером, отдельная сущность юридического лица не утрачивается. Другими словами, Саломон воспользовался правами, предоставленными ему по закону.
В свое время Минэкономразвития представило «Концепцию развития корпоративного законодательства до 2008 года», в п. 46 которой отмечалось, что взятая на вооружение российским законодателем европейская практика установления минимального размера имущества, гарантирующего права кредиторов, в виде уставного капитала, не работает. Минимальный размер уставного капитала для ООО и существовавших в тот период ЗАО в размере 10 000 руб., а для ПАО – в 100 000 руб. превращает эту норму в декларацию. Уставный капитал не выполняет свою гарантийную функцию и никоим образом не защищает кредиторов такого юридического лица. Но даже законодательное увеличение уставного капитала до 250 000 руб. для ООО и ЗАО и до 3 000 000 руб. – для ОАО (были такие предложения), на мой взгляд, не решило бы проблему, поскольку ключевым показателем успешности организации является превышение размера активов над размером ее обязательств, прибыльность деятельности, отсутствие отрицательных чистых активов.
Гарантировать кредиторам, что задолженность их контрагентов будет погашена в любом случае, крайне затруднительно, если вообще возможно. Для этого и был изобретен правовой институт банкротства, когда в момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уже, как правило, известно, что имущества должника для погашения всех требований кредиторов будет недостаточно. Избежать таких ситуаций на практике, к сожалению, не получится.
Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 65 ГК РФ).
Исключение, о котором говорится в п. 2 ст. 65 ГК РФ, должно быть действительно исключением, а не правилом, как в новой редакции Банкротного закона с учетом положений главы III.2.
Выводы
Как представляется, в настоящее время в российском банкротном законодательстве наметился существенный крен в сторону учета интересов кредиторов, преимущественно крупных, таких, например, как ФНС России, в ущерб интересам должника и контролирующих его лиц. Такая ситуация не может не сказаться отрицательно как на пресловутом «инвестиционном климате» в России, на деловой активности в целом, так и на темпах экономического роста. Сложившееся положение вещей стимулирует собственников бизнеса и топ-менеджеров сворачивать свою деятельность в России и выводить капиталы за рубеж.
Для исправления ситуации и восстановления баланса интересов кредиторов с одной стороны и должника с контролирующими его лицами – с другой, необходимо существенно ограничить область применения субсидиарной ответственности путем исключения из текста Банкротного закона вышеозначенных презумпций и тем самым заставить кредиторов доказывать в суде, что банкротство данной организации было вызвано действиями (бездействием) ее менеджмента и (или) собственников. Целью таких законодательных изменений должно быть желание вернуть банкротным процессам присущие им изначально черты состязательности и хотя бы минимальной справедливости.
Также для исправления сложившейся ситуации следовало бы уделить больше внимания правовому институту взыскания убытков с руководителей юридического лица и Постановлению № 62.
Но для реального исправления дел необходимо реализовывать обе вышеприведенные меры одновременно, иначе станет только хуже.
Уважаемые посетители нашего сайта!) Готов оказать квалифицированную правовую помощь! Области моей специализации: (1) арбитражные споры, (2) взыскание дебиторской задолженности, (3) корпоративное право (в том числе регистрация ЮЛ, корпоративные договоры, сделки с акциями/долями, одобрение крупных и заинтересованных сделок, разработка уставов, созыв и проведение общих собраний и др.), (4) исполнительное пр-во, (5) правовая экспертиза и составление договоров, (6) банкротство, (7) правовое сопровождение ЮЛ и ИП, (8) индивидуальные консультации. Пожалуйста, обращайтесь, буду рад Вам помочь!)
А я считаю правильно, что ввели субсидиарную ответственность. Потому что многие ООО, набрав кредитов, долгов, тихо умирали. И оставляли с "носом" всех кредиторов. Даже уставных 10000 рублей не с чего было взыскать, т.к уставной капитал "улетучивался". Понятно, что может наступить неожиданное банкротство, но согласно законодательству, учредитель должен подать заявку на банкротство сам, как только стало понятно, что "Боливар не вывозит". А у нас, как правило, кредиторы начинают судебную волокиту, а учредители все попрятали, повыводили, и с них "типа" нечего взять. Нет у нас у значительной части предпринимателей "слова купца" - есть долг-ОТДАЙ. А то психология такова - прибыли ООО - это заслуга учредителя (физ лица), а если долги - то это лежит на "ОНО" - на ООО. И физлицо никакой ответственности ранее не несло.
Сергей, по Вашей логике сейчас более половины всех организаций должны подать на собственное банкротство, если руководствоваться критериями Закона о банкротстве, поскольку бизнес сейчас в плачевном состоянии. И как Вы думаете, что будет, если соблюдать все формальные требования закона?
Добрый день! Нет, не должна подать. Если чувствуют, что смогут справиться кризисом, а потом вернуть долги кредиторам, то надо пытаться. У меня был случай в 2005 году - предложили возглавить ТЦ в провинциальном городе, который по тем временам имел долгов на 2,5 млн. Задержку по зарплате 4 месяца, продажи были небольшие. Бери и просто ликвидируй. Но я встретился со всеми кредиторами, дал им слово, то долги погасим за счет новых поставок товаров под реализацию. Набил оборачиваемыми товарами ТЦ (3 этажа), и через полгода мы вышли в ноль. Без помощи кредиторов я бы ничего не добился, но зато и долги погасили, и им увеличили продажи. Потом ТЦ собственник продал, но никого из кредиторов мы не "кинули".
Совершенно согласна, т.к.попала в аналогичную ситуацию. "Семейный подряд" - мама, папа, сынок организовали три ООО по которым невозможно что-либо взыскать. Набрали кредитов, присвоили деньги более 25 человек заказчиков, потом все свернули, и с "гуся вода". Решения суда есть, но их никто не исполняет, т.к.все схвачено...
В настоящее время, судьи привлекают к субсидиарной ответственности 20-25% руководителей предприятий-банкротов (либо учредителей). И тенденция нарастает. К чему это приведет? Я согласен с автором статьи - к эрозии института ЮЛ, оно будет мало отличаться от ИП по объему ответственности. Это-мощная мина под экономику. Объем активности предпринимателей будет падать, количество желающих рисковать упадет в разы.
Вторая мина заложена в законе о банкротстве (втч физлиц). Если с тебя взыскана сумма в рамках субсидиарной ответственности, ее невозможно списать в рамках процедуры банкротства ФЛ (приравнивается к алиментам и пр.).
В итоге: человек, собирающийся заняться предпринимательством, попадает в зону колоссального риска. В случае неудачи, рискуешь стать "пожизненным банкротом". И не только ты, но и твои партнеры и коллеги.
А в директора и главбухи мало желающих будет идти - решают все в основном владельцы, а пожизненная субсидиарка потом будет твоя...
Нужно убирать ужесточающие нормы законодательства, это все неизбежно скажется на экономике. Как падаем последние годы, так и будем падать дальше, конца падения пока не видно... Когда же блин в России появится экономически сильное правительство? Сейчас там сидят чиновники с дилетантским стилем управления, не способные богатейшую страну вытащить в устойчивый рост... ( (
Не надо путать предпринимателей и мошенников от предпринимательства. Каждый риск должен иметь обоснования и цену. Вся ваша демагогия сводится к оправданию мошенников. И это правильно, что ответственность юр.лиц приравнивается к ответственности ИП.
Нужно вести честный бизнес, а не за счёт других. Должен - отдай! И экономика здесь ни причём. Стало в порядке вещей жить безнаказанно за чужой счёт.
Это не демагогия и не оправдание мошенников, Вы уверены, что если начнете самостоятельный бизнес, не попадете в подобную ситуацию? Составите бизнес-план, возьмете кредит в банке, закупите оборудование, вложитесь в рекламу и вдруг правительство введет какие-нибудь санкции, запретительные меры, и Ваш бизнес пойдет прахом. Заметьте, не по Вашей вине. И Вы считаете справедливым, что Вам придется отвечать перед кредиторами за действия правительства? Подобных примеров можно привести массу. Предприниматель не должен отвечать за внешние обстоятельства, приведшие его компанию к банкротству, над которыми он не властен. Если он действовал добросовестно и разумно, он не должен отвечать за свою неудачу. Он не должен отвечать за свои действия, укладывающиеся в конструкцию предпринимательского риска, иначе предприниматели перестанут рисковать и экономика не будет развиваться. В итоге проиграют все.
Уважаемый Сергей Александрович! Я думаю к этой новации необходимо прежде всего подходить, как профилактической мере, чтобы предприниматели знали, что их ждет в случае умышленного, фактически мошеннического банкротства. Здесь два ключевых понятия-получение прибыли и риски. Предпринимательство, это не казино на удачу, это прежде всего ответственность за результат. И бизнес это не машина, а человек, который обязан отвечать за свои действия. Я сейчас как конкурсный кредитор участвую в таком процессе и вижу полную импотенцию системы и ее разложение. Производство, без каких либо оснований длится 1,5 года. Дважды продлевалось. Управляющая явно человек гендиректора должника. Все отчеты формальные, хотя и они вынуждены признать многие злоупотребления и отсутствие отчетности. Что удивляет, так это действия налоговой и банка-кредитора. Налоговая не приняла ни каких мер к должнику, который долгое время не представлял отчетность и задолженность более 6 млнр, при незначительных объемах выручки. Короче много нарушений. Только субсидиарная ответственность директора может быть препятствием для мошенников в предпринимательстве.
Уважаемый Борис, получается, что инициаторы введения новой главы в Закон о банкротстве о субсидиарной ответственности вместе с водой выплескивают и ребенка. Ведь трава на поле растет вместе с сорняками. И наши законодатели решили уничтожить сорняки вместе со здоровой травой, чтобы не повадно было. Вот такая кривая логика...
Для мошенников эта глава не будет особым препятствием, поскольку есть для этого номиналы, а вот реальный бизнес пострадает. А вместе с бизнесом и мы с Вами.
Ваша логика удивляет. Реальный бизнес и так страдает от мошенников банкротов. Вы думаете о должниках, а надо о кредиторах. Возможно есть, как всегда перегиб в наших законах. Но суть правильная, надо защищать прежде всего кредиторов. Тому посдедний пример банкротство банка ЮГРА. Приведите хотя бы один пример о пострадавшем руководителе при Субсидиарке.
Должников тоже надо защищать, не только кредиторов. Я об этом в своей статье и говорю, что сейчас в Законе о банкротстве явный перекос в сторону защиты прав кредиторов, преимущественно крупных, таких как ФНС. И глава III.2 писалась фактически под их диктовку.
Такая ситуация не может не сказаться отрицательно как на пресловутом «инвестиционном климате» в России, на деловой активности в целом, так и на темпах экономического роста. Сложившееся положение вещей стимулирует собственников бизнеса и топ-менеджеров сворачивать свою деятельность в России и выводить капиталы за рубеж.
Только властьпридержащие этого не понимают, да они много чего не понимают...
Следуя Вашей логике, руководитель заранее знает о будущем банкротстве и думает не о получении прибыли, а как избежать субсидиарной ответственности, при этом спрятав ценные активы. Почему Вы так забртитесь о должниках, а не о кредиторах, которые теряют реальные деньги. Указано на внешние и внутренние риски. Это две большие разницы. Внутренние риски это жуликоватые менеджеры и прежде всего директор, тому примеров уйма. А о внешних рисках и речи не должно быть. Они все должны быть застрахованы. Развитие экономики это не должники, а кредиторы. Кредиторы вкладывают деньги, инвестируют, а должники (умышленные) только и думают, как украсть кредитные деньги и уйти от ответственности.
Борис читайте внимательнее. Я копирую часть текста автора поста и ставлю свой коммент. Получается на мой коментарий "Только властьпридержащие этого не понимают, да они много чего не понимают..." вы пишите свой и не понятно каким образом это связанно.
Ключевое слово " выводить за рубеж" сворованное!
Хорошая статья, полезная, во всяком случае для меня.
Раз уж Вы так сказать в этой теме, позвольте задать следующий вопрос: Предприятие (ооо) не работает, сдает нулевую отчетность несколько лет, имущества нет. Долг, кредитный, банку 1400000 (грубо), имеется исполнительное производство. Также банк привлек к СОЛИДАРНОЙ ответственности директора (он же собственник) как поручителя по кредиту. Директор подал на банкротство как физлицо и его признали таковым, (из собственности только 100% данного предприятия, и дохода нет)... Что будет с долгом предприятия и как взыскать? Если банк подаст на банкротство ооо, какова вероятность привлечения данного директора к субсидиарной ответственности?
Владимир Михайлович, во-первых, спасибо за высокую оценку моей статьи, очень приятно) Во-вторых, Вы же сами написали, что директор подал на собственное банкротство. Даже если банк привлечёт его к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО, то с директора взыскать можно только ту часть имущества, которая будет реализована в рамках его банкротства как физлица. Нужно ещё постараться успеть к моменту распродажи его имущества. Неприятная ситуация как для кредиторов, так и для директора. Банкротство физлица влечёт за собой не очень хорошие последствия: пятно на деловой репутации, плохая кредитная история, 5 лет ему нельзя будет брать кредиты и занимать руководящие должности.
Понятно, спасибо. Но тут возникает интересная ситуация. После банкротства данный директор не может занимать должность и руководить, но фирма с долгами некуда не исчезает, а отчеты сдавать (пусть и нулевые) надо, иначе штраф. В налоговой мне ответили НЕЗНАЕМ, лучше сдавайте))) Смотрел зарубежный опыт, но к сожалению, в нашей стране, где каждый судья решает по своему, остается только завидовать)))
Владимир Михайлович, подписывать и сдавать отчетность можно по доверенности, никто этого не запрещает. Но руководителя нового для такого ООО придется найти. При этом если налоговая инициирует банкротство, то компания рано или поздно дойдет до заключительной стадии конкурсного производства и будет исключена из ЕГРЮЛ.
Что ж вы такие наивные, господа юристы, все очень просто. Была контора "Рога и Копыта №1", решила банкротиться, что бы не платить по долгам. Для этого создала другую контору "Рога и Копыта №2", заблаговременно перевела туда свои активы, оставив мизер для конкурсного производства, и вуаля. И все будет в шоколаде, и кредиты будут, как новой компании, и налоговые преференции в течение 3 лет. И это несмотря на то, что учредители все те же. И получается, что налоговая слепая, банки слепые (или купленные), все в ажуре, в жопе только кредиторы. Забыл сказать-арбитражные судьи то же "слепые", но богатые.
Директора привлекут, но вряд ли что взыщут. Но данный долг висит пожизненно и при банкротстве физлица не снимается.
По стаье 9 руководитель за месяц до признания должника банкротом должен подать заявление в суд о собственнос банкротстве. Если он этого не сделал, то будет субсидиарная ответственность. Нет деятельности значит должен ливидировать фирму.