Актуальность избранной темы обусловлена тем, что вопрос о свободном использовании произведений подлежит изучению в литературе, и является проблематичным до настоящего времени. Данное понятие авторы аналогично зарубежным исследователям определяют через призму ограничений авторских прав. Так же, законодатель отводит незначительное место правовой охране таких произведений, и ответственности за нарушение свободного использования произведений. Судебная практика по этому вопросу только начинает складываться. Данная тема изучалась: Судариковым, Максимовой, Комаровым, Васильевым. Так, путём анализа работ перечисленных авторов, можно сказать, что институт свободного использования произведения рассматривается с различных плоскостей.
Начнём с анализа статьи 1229 ГК РФ, - «юридическое лицо или гражданин, обладающие исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, правообладатель вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом». Как отмечает Судариков,-«ограничение интеллектуальной собственности - это разрешенное свободное использование объекта интеллектуальной собственности, которое не требует согласия правообладателя и не является нарушением законодательства». Данная возможность ограничения авторских прав, где помимо автора или иного правообладателя, имеется возможность использования его произведения другими лицами, именуется «свободным использованием произведения».
Немаловажно будет сказать, что рассматриваемый институт предусмотрен и закреплен в международных документах. Примером может служить Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, статья 10. , в которой сказано об определенных случаях свободного использования произведений – цитаты, иллюстрации учебного характера, при условии, что такое использование осуществляется добросовестно и указание источника и автора.
Свободное использование произведений допускается в следующих случаях:
- В личных целях (ст. 1273 ГК РФ);
- В информационных, научных, учебных или культурных целях (ст.1274 ГК РФ);
- Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями; (ст.1275 ГК РФ)
- Публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон (ст. 1277 ГК РФ);
- Воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ);
- Запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования
(ст.1279 ГК РФ);
- Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ);
- Воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных в целях обеспечения их функционирования в соответствии с назначением; У рассматриваемого института имеется несколько характерных черт: Во-первых, подобные изъятия из охраны по общему правилу, совершаются без согласия автора или правообладателя и без выплаты вознаграждения, но законодательству также известны случаи, когда вознаграждение выплачивается – принудительные лицензии);
Во-вторых, они возможны только в отношении правомерно обнародованных произведений в то время, когда авторское право в равной мере относится как к обнародованным, так и не обнародованным;
В-третьих, ограничения имеют отношения только к имущественным правам авторов, не затрагивая личных неимущественных.
В-четвертых, изъятие происходит только тогда, когда не наносится ущерб нормальному использованию произведения и не ущемляются интересы авторов.
В-пятых, ограничения имущественных прав осуществляется только в объеме, оправданном целью использования, и выход за пределы данной цели считается нарушением права.
Основная задача института свободного использования - примирение противоположных интересов правообладателя и лиц, использующих произведение правообладателя. Сложно установить грань, которая отделяет законное использование от незаконного, правомерные действия от правонарушений в этой сфере.
Анализ судебной практики Тверской области показал, что в рамках взаимодействия в институте свободного использования произведений, лица допускают существенные нарушения законодательства в сфере использования объектов авторских и смежных прав. Так, свободное использование музыкальных произведений при публичном исполнении, чаще всего осуществляется без согласия автора произведения, выражающееся в не заключении лицензионного договора с правообладателем музыкального произведения.
Примером одного из споров может служить Постановление Центрального районного суда г.Твери от 19 сентября 2012 года, дело № 5-114/12, в котором: ООО «БИВ» нарушило положения гражданского законодательства Российской Федерации в части регулирования авторских и смежных прав в целях извлечения дохода – организовало незаконное использование путем публичного исполнения при помощи технических средств аудиовизуального произведения. В помещении кофейни ООО «БИВ» осуществляло публичное исполнение для посетителей кофейни с установленного в нём DVD - плеера «Пионер» и акустической системы «Магнат» - аудиопроизведения «Нервы», автором которого является Мильковский Евгений, не имея лицензионного договора с правообладателем указанного произведения в лице РАО.
Согласно ч. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (не исключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели - право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения. ООО «БИВ» не имело лицензионного договора с «РАО», действующим на основании свидетельства №… о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, так, публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кофейни «Кофемолка» осуществлялось с нарушением авторских прав и с целью создания приятной обстановки в кофейне и соответственно получения прибыли от посещения.
Таким образом, суд постановил: признать виновным ООО «БИФ» в нарушении гражданского законодательства в части регулирования авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Следующим примером является Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2012 г., дело № 5-99/12 1, в котором: Медведева О.М. совершила нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации в части регулирования авторских и смежных прав в целях извлечения дохода – организовала незаконное использование путем публичного исполнения при помощи технических средств аудиовизуального произведения. Администратор кафе Медведева О.М., организовала публичное исполнение для посетителей кафе с установленного в нем ЖК - телевизора «ВВК» и акустической системы «LG» на канале «Европа плюс» аудиовизуального произведения (клип) «Можно без слов», в исполнении группы «Винтаж FT DJ SMASH», автором которой является Ширман А.Л., не имея лицензионного договора с правообладателем указанного музыкального произведения.
В данном судебном акте также как и в примере, который описан выше, применима ст. 1243 ГК РФ, которая говорит нам о том, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
Вместе с тем, передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ является объектом смежных прав таких организаций.
Таким образом, публичное исполнение музыкальных произведений, к которому относится, в том числе любое сообщение передач эфирного вещания, содержащих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, возможно при условии выплаты исполнителям соответствующих произведений вознаграждения. Общество лицензионного договора на право публичного исполнения музыкальных произведений не заключало, авторского вознаграждения не выплачивало. Суд постановил: признать виновной Медведеву О.М. в совершении нарушения положений гражданского законодательства Российской Федерации в части регулирования авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
В Решении Центрального районного суда г. Твери, дело № 12-7/2012представлена жалоба представителя «КРК Звезда» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, где полагает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 является нарушение авторских и смежных прав, при этом право на получение вознаграждения не относится к числу авторских прав. Соответственно, отказ от заключения лицензионного договора с ООО «РАО» нельзя расценивать как нарушение авторских прав. Кроме того, аудиовизуальные произведения демонстрировались в кинотеатре при публичном исполнении фильмов, а не отдельно от них, на исполнение фильмов у кинотеатра имелись договора. В мотивировочной части суд основывается на следующих положениях: в помещении кинотеатра «Звезда», владельцем которого является ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Звезда», публично транслировались: киновидеофильм «Трансформеры 3: Темная сторона луны», в котором исполняется музыка - Стива Яблонски, киновидеофильм «Девичник в Вегасе» - Майкл Эндрюс; киновидеофильм «Тачки 2» - Майкл Гиаччино; киновидеофильм «Зелёный фонарь» - Джеймс Ньютон; киновидеофильм «Суперменеджер или мотыга судьбы» - Д. Перескоков. Однако ООО «Культурно-развлекательный комплекс «Звезда» договор с ООО «Российское Авторское Общество» о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации киновидеофильмов не заключен, авторское вознаграждение авторам музыки не выплачено.
В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения, в том числе в кинотеатрах. При этом, данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение. (Ст. 1242 ГК РФ, ст. 1244 ГК РФ).
Таким образом, авторы музыкальный произведений киновидеофильмов «Трансформеры 3: Темная сторона луны», «Девичник в Вегасе», «Тачки 2», «Зелёный фонарь», «Суперменеджер или мотыга судьбы» имели право на получение авторского вознаграждения.
Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод: институт свободного использования произведений является одним из центральных и занимает почётное место в сфере авторского права. Судебная практика, как было сказано ранее – только начинает формироваться, и это означает, что нас ждёт еще больший объем гражданских дел и новые пути их решения.
Список используемой литературы:
1. Статья 1229 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017);
2. Судариков С.А. Авторское право: учебник.-Москва: Проспект, 2011.-464 с.;
3. "Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979);
4. Ситдикова Р.И., Абдулладзянова А.М. К вопросу о понятии «свободное использование произведений» // Вестник экономики, права и социологии, 2012 год, № 1;
5. Постановление Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2012 года, дело № 5-114/12;
6. Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2012 г., дело № 5-99/12;
7. Решение Центрального районного суда г. Твери, дело № 12-7/2012
