Проблемы квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений

При анализе ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) можно сделать вывод, что в случае убийства, сопряженного с другим преступлением, необходимо квалифицировать его только по ч. 2 ст. 105 УК РФ, как составное преступление и исключить дополнительную ответственность.

На практике же, суды в ходе вынесения решений по делам о сопряженных преступлениях назначают суммарное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статье того преступления, которое сопряжено с убийством. Таким образом, возникает вопрос: справедливо ли наказание за одно и то же деяние по двум статьям?

Что говорит судебная практика?

Суды, вынося подобные решения, основываются на принятом 27 января 1999 г. Пленумом Верховного суда РФ Постановление № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» , который предписывает совершение убийства, сопряжённого с похищением человека, а равно в процессе совершения разбоя, вымогательства и бандитизма, или в процессе совершения изнасилования либо насильственных действий сексуального характера, или по мотиву мести за оказанное в процессе насильственного удовлетворения половой страсти сопротивление, квалифицировать по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ и по соответствующим частям ст. 126, 162, 163, 209, 131 или 132 Кодекса.

Другими словами, Пленум Верховного суда РФ, при совершении сопряженных убийств выделяет совокупность преступлений - убийства и другого преступления, указанного в ч. 2 ст. 105 в качестве сопряженного с ним, а, следовательно, и частичное сложение наказаний по нескольким статьям УК РФ.

Явное противоречие понимания многих правоприменителей ч. 1 ст. 17 УК РФ и её толкования Пленумом Верховного суда РФ приводит к повышению количества апелляций со стороны осужденных по сопряженным преступлениям и увеличению нагрузки на суды в целом.

Мнение осужденных

По мнению осужденных, вынесение подобных приговоров нарушает принцип справедливости, который указывает на то, что наказание должно быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данный принцип является основанием для подачи жалоб в Конституционный суд Российской Федерации.

Спорная ситуация

На основании вынесенного определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011 N 578-О-О можно сделать вывод, что Конституционный Суд поддерживает ранее приведенное Постановление Пленума Верховного суда № 1 и считает, что решение о назначении наказания на основании нескольких статей УК РФ не нарушает принцип справедливости, а также позволяет назначать справедливое наказание по совокупности преступлений.

Для разрешения данного спорного спора между осужденными и правоприменителями, Б.В. Волженкин предлагал вообще отказаться от такого рода конструкций, как «преступление, сопряженное с совершением другого преступления». По его мнению, квалифицирующим обстоятельством преступления (в данном случае убийства) может быть какое-либо из обстоятельств, так или иначе характеризующих признаки основного состава данного преступления (мотив, цель, способ действия, количество потерпевших и т.д.), но никак не совершение другого преступления.

С данной точкой зрения можно согласиться, поскольку квалификация убийства по признакам иного преступления не позволяет полноценно оценить общественную опасность деяния, а равно назначить должное по строгости наказание.

Кроме того, вопросы вызывают ограниченный перечень тех преступлений, которые могут быть сопряжены с убийством. Законодатель наиболее опасным считает убийства, сопряженные именно с похищением человека, разбоем, изнасилованием, вымогательством, бандитизмом, однако не рассматривает такие преступления против свободы личности, как грабеж, захват заложника. В случаях грабежа и захвата заложника также имеется возможность применения насилия, которое в свою очередь может привести к совершению убийства, сопряженного с преступлением, а значит данные пункты тоже можно было бы добавить в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассматривая данную проблему, А.Н. Попов считает возможным ввести квалифицирующий признак в ст. 105 «убийство, совершенное в связи с совершением другого преступления», который мог бы охватить все возможные на практике.

По своей сути, данная формулировка дублирует уже существующую в Уголовном законодательстве конструкцию состава преступления «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», и даже при их замене, проблема квалификации убийства в совокупности с сопряженным преступлением или нет, остается нерешенной.

Выводы

Таким образом, проблема квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений, довольно остро ощущается как правоприменителем, так и лицами, осужденными по совокупности преступлений по данной квалификации. Возможно, непрекращающийся поток жалоб со стороны осужденных станет причиной для пересмотра данного положения и отмены законодателями сопряженных составов квалифицированного убийства в Уголовном праве.