Все мы сетуем на то, что нет у нас в стране цивилизованного гражданско-правового общества, не пытаются власти его создать и самим нам сделать это не позволяют. А власти нас в ответ упрекают, мол, сами не хотите жить по-человечески, мы вам вон, сколько законов напридумывали, пользуйтесь и живите себе в полной гармонии с правами и обязанностями, а вы развели тут какой-то правовой нигилизм*! Не вашего ума дела рассуждать, «этично – не этично». У вас должна быть одна мораль – правовой долг, безусловное уважение права. Вот когда выработается у вас рефлекс на уважение к закону, тогда и будет вам счастье жить в гражданско-правовом государстве.
Может доля истины в этом и есть, однако думается мне, что такое гражданско-правовое общество наступит (если наступит) ещё очень не скоро. Не вырабатывается этот пресловутый рефлекс и всё тут! Этому есть ряд как объективных, так и субъективных причин. Главной причиной я вижу несовпадение морально-этических норм разных групп населения, а это, в свою очередь, вызвано классовым делением общества, различием в культурно-цивилизационном, экономическом развитии, и, субъективно, неготовностью человека быть совершенным в морально-этическом плане.
В настоящее время в «цивилизованном мире» обрели популярность и всеобщее признание, либеральные взгляды. Приверженцы либеральных взглядов считают частную собственность естественным правом человека, неотъемлемым атрибутом свободы личности. Они считают, что только частная собственность дает её обладателю наиболее широкие права обладания и в этой связи оказывает на него, на его волю и интересы, мощное и многообразное воздействие, активизируя личность, её активный творческий потенциал и таким путём приносит благо и самому человеку, и всему сообществу людей.
Но частная собственность порождает классы: класс тех, кто продаёт свой труд и класс тех, кто использует чужой труд для получения прибыли. А это уже два разных мировоззрения, две разные морали, два разных отношения к праву. Это ведёт к возникновению противоречий между моралью и правом. Да и если рассуждать о «морали высшего порядка» (как называет её правовед С.С. Алексеев), не встанет ли на том «высшем уровне» вопрос о том, насколько вообще морально использовать труд других людей для личной выгоды?
До недавнего времени казалось, что процессы глобализации сотрут культурно-цивилизационные различия между людьми. Оказалось всё не так просто. В «плавильном котле наций» зреют настроения против эмигрантов. «Приток иностранных рабочих замораживает зарплаты, сохраняет высокий уровень безработицы и создает трудности для рабочего класса и бедных американцев...», - говорит Трамп. С теми же проблемами, даже в большей степени, столкнулась и Европа. Но, помимо экономической составляющей, есть ещё один аспект. Беженцы, хлынувшие в Европу, не спешат ассимилироваться, а, наоборот, стремятся сохранить традиционный для них уклад жизни, порой проявляют неуважение к законам страны, где они проживают (вспомнить хотя бы события в Кёльне с 31 декабря 2015-го на 1 января 2016 года). В этих условиях в самой Европе усиливается «евроскептицизм», даже националистические настроения.
В отношениях между странами-членами Европейского союза тоже не всё благополучно: дефолт 2015 года в Греции чуть не привёл к выходу страны из Евросоюза, вопрос выхода Британии кажется уже решённым, Каталония желает отделиться от Испании. Потенциально (в зависимости от того, кто придёт к власти) на выход из Евросоюза в настоящее время претендуют Франция, Голландия, Италия. Основные причины евроскептицизма экономические. Помимо экономических причин евроскептицизм обусловлен боязнью потерять национальную идентичность и исключительность. Традиционные моральные устои стали довлеть над «объединенным европейским частным правом». За кем (или вернее «за чем») будет последнее слово?
Неготовность человека быть совершенным в морально-этическом плане - на мой взгляд, этот тезис даже не нуждается в комментариях. Джон Локк, один из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма, считал, что свобода представляет собой свободу человека «располагать и распоряжаться, как ему угодно, своей личностью, своими действиями… и всей своей собственностью». В 1672–1676 гг. Локк получил немалые доли в компании «Багамские предприниматели» (Bahamas Adventurers), которая вела торговлю между Багамскими островами и американским материком, а также в Королевской африканской компании (Royal African Company) – английской компании, имеющей монополию на торговлю рабами на западном побережье Африки. Свободный индивид Локк использовал свою свободу вкладывать деньги в предприятие, которое давало ему максимальную прибыль. О свободе раба «располагать и распоряжаться, как ему угодно, своей личностью, своими действиями» мысли у Локка, видимо, не возникло. Времена были другие? В 2015 году против компании Nestle SA был подан иск, в связи с тем, что в корме для кошек Fancy Feast содержится рыба тайских поставщиков, которые используют рабский труд. Это уже наше время. Видимо там, где речь идёт о прибыли, моралью можно пренебречь.
Право возникло на основе морали, мораль лежит в основе права, и через мораль мы оцениваем право – это банальные истины, известные любому человеку, знакомому с теорией права. Все попытки отделить право от морали не имеют ни перспектив, ни смысла. Чтобы этого добиться нужно либо создать общество свободное от всякой морали, либо создать колоссальный аппарат принуждения, дабы заставить общество следовать закону, идущему вразрез с моральными принципами этого общества. Первое грустно, второе страшно. Искусственность здесь вообще неуместна. Законы должны выражать волю и интересы большинства народа. Если это будет так, противоречия между правом и моралью сведутся к минимуму. Тогда и возникнет в сознании человека такое понятие, как «правовой долг».
79к
