К чему может привести адвокатская монополия. Терзания юристов, адвокатов, клиентов

Это очень интересная и серьезная тема! Власть пытается навязать монополию, прикрываясь фразами о квалифицированной юридической помощи. Это блеф! Я знаю массу адвокатов, от которых необходимо бежать клиенту. И знаю несколько правозащитников-не адвокатов, которые работают блестяще в уголовных процессах, куда их допустил судья по недосмотру. ))). Смысл написанного заключается в том, что клиент сам должен выбрать себе адвоката-юриста-представителя. Сам! Любая монополия снизит уровень защиты граждан, к чему государство и стремится!

В основе намерений о создании адвокатской монополии, вовсе не терзания самих юристов, адвокатов и клиентов.

Просто чиновники и подконтрольные им руководители адвокатских объединений никак не могут смириться с тем, что часть юристов не охвачена поборами кабалы адвокатского статуса, приносящих немалые средства в эти объединения, эффективность и нужность которых - под большим сомнением.

Я сам юрист, занимающийся частной практикой. За 12 лет насмотрелся и на липовых юристов и слабеньких адвокатов. Везде есть свои "двоешники", но тем не менее я за адвокатскую монополию, только разумную. Я несколько раз пытался получить статус, не получилось, мне председатель коллегии прямо сказал, "Цену вопроса за экзамен даже называть не буду." Несколько лет жду упрощенного приема. Это правильно. Частные юристы не могут обеспечить даже того скудного равноправия сторон, которое имеет адвокат. Те же запросы, на которые хоть изредка отвечают, мы подать не можем. Часто судьи, кстати, спрашивают, "А представитель юрист или адвокат?" и сразу видно различие в отношении. Адвокат лицо процессуальное, как считает большинство судей, а юриста представителя можно даже и не уведомить о заседании.

Что касается множества "пенсионеров" - это страшно. В канцелярии практически любого суда из-за этих пенсионеров теряешь дни. Очень хорошо в КАС, теперь и ГПК ввели, представитель - обязательно высшее юридическое образование. Но на мой взгляд, коль идет такая дискуссия, то наверно можно создать, например, под эгидой Ассоциации юристов России, такую же структуру, определить статус юриста, занимающегося частной практикой, определить его правовое поле. По большому счету, на сегодня только участие в процессах уголовного дело производства, отличают адвоката от юриста. У меня и одноклассники и одногрупники - адвокаты, работаем все вместе, уголовные дела одному, арбитражку - другому, земельные отношения третьему и т.д. При этом они состоят в коллегиях, но как-то безрадостно они там себя чувствуют. Может вообще стоит отойти от закорузлого понятия "адвокатура" - в том виде, в котором она существует. Рынок юридических услуг возник не на пустом месте, каждый чиновник сейчас не принимает решения, а гонит людей в суд, а во вторых, многие люди не имеют возможности убивать столько времени в судах и администрациях, даже МФЦ не сильно упростили работу. Здесь писали, что услуги стоят дорого, да - дорого. Если ты себя низко ценишь, значит ты так и работаешь. А написать за 5 тысяч иск и бросить клиента на произвол судьбы - это не работа. Доведи дело до конца, взыщи (если надо), выиграй апелляции и кассации оппонента - это работа. А такая работа и стоит дорого, потому что мозги включаешь, и на заседании оперативно реагируешь на поведении и судьи и оппонента. А правильно кто-то здесь уже написал: "Бесплатный сыр в мышеловке." Добавлю, "При чем для второй мыши!" Моя позиция, как и любая спорна, но мне кажется, что отстаивать интересы граждан в судах должны профессиональные люди и реальным юридическим образованием и навыками!

Адвокатская монополия призвана, в первую очередь, не привлечь как можно больше юристов, не собрать как можно больше взносов, а обеспечить людям квалифицированную юридическую помощь. Адвокатов контролируют квалификационные коллегии, на адвокатов есть куда пожаловаться, а частно практикующие "юристы" (зачастую даже не имеющие юридического образования или имеющие среднее юридическое образование) не несут никакой ответственности перед клиентом. Завалил человеку дело, даже гонорар не вернул, поменял номер телефона, и след простыл. Среди адвокатов тоже немало поначалу было настоящих мошенников, они и сейчас есть, но их понемногу становится всё меньше. И боятся частнопрактикующие юристы именно того, что их можно будет контролировать, боятся ответственности.

Вот интересно: нам, даже здесь на форуме, прожужжали все уши различные посетители, во всю ругающие профессионалов, к которым им довелось обратиться. При этом, этим людям в общем-то все равно: юрист им не оказал надлежащей помощи, или реестровый адвокат. Они просто не понимают и не хотят понимать разницы: их обидели - это главное! Так поясните мне, бестолковому: почему же наше общество не готово к адвокатской монополии? Да по барабану этот вопрос обществу. Обществу нужно, что бы их проблемы решались на профессиональном уровне, а не на любительском. Я ни коим образом не хочу обидеть практикующих юристов-среди них, уверен, большинство - отличные профессионалы, но думаю, что вопросы контроля качества предоставляемых услуг, вопросы соответствия оплаты и объема работы, вопросы рассмотрения претензий и гарантий оказания именно профессиональной помощи, коллегиями адвокатов решаются безусловно. Чего нельзя сказать о частнопрактикующих юристах. Но я не согласен с упрощенным порядком предоставления адвокатского статуса. Это, на мой взгляд, приведет к тому, что наряду с профессионалами, в коллегии смогут проникнуть просто недостаточно квалифицированные люди. И по поводу монополии и вызываемого ею загнивания. Каждый адвокат - конкурент для своего коллеги и уже поэтому ни о каком застое не может быть и речи. И дело не в конкуренции адвокатов и юристов, а в том, что одни несут ответственность за выполнение заключаемых ими соглашений, а другие - нет. Я считаю, что это - не правильно.