Что сказал Верховный суд о канализационных заглушках

Проблемы ЖКХ по оплате коммунальных услуг населением переполняют чашу терпения управляющих компаний. Существующие задолжности порою исчисляются невообразимыми суммами. Поэтому многие УК избрали радикальный метод борьбы с должниками. Это установка канализационных заглушек. Самый негуманный из всех способов наказания, естественно после действий сотрудников коллекторских агентств. А так как очевидно, что заглушка создает серьезные негативные последствия для жильцов, угроза оказывается действенной. И в то же время очевидна несправедливость подобных действий управляющей организации. До недавнего времени не было позиции Верховного суда по этому вопросу, а нижестоящие суды решали вопрос по разному. Теперь есть Постановление от 05.03. 2019 г. №47-АД 19-2, которое разбирает вопрос установки заглушки. Однако не все в этом постановлении очевидно, поэтому разберем позицию суда. Суть спора заключалась в следующем. У жильца была задолженность за содержание жилья. Управляющая организация присылала уведомление, что если долг не будет погашен, то будет установлена заглушка на канализацию. Свою угрозу организация выполняла. И вот после обращения некоторых граждан Верховный суд вынес вердикт о своей позиции. Он отметил, что ограничение вводится только по той коммунальной услуге, по которой возник долг. Если долг возник по водоснабжению, то водоснабжение и ограничивается. Нельзя ограничить водоснабжение, если долг возник, например, за электричество или тем более за содержание жилья. Далее суд отметил, что прекратить оказание коммунальной услуги можно только с обязательным соблюдением порядке, предусмотренного законом. Так, например, необходимо сначала приостановить исполнение коммунальной услуги, а уже затем ограничить его полностью. Нельзя вводить полное ограничение сразу.

С этими выводами все понятно, а вот непосредственно с возможностью установки заглушки есть неясности. Суд ссылается на пункт 122 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 и делает вывод, что ограничение коммунальной услуги не должно приводить к

«нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан».

Ссылается суд и на пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22, по которому сама по себе задолженность не может быть основанием для ограничения коммунальной услуги. Эту позицию суда я подробно разобрал в статье Верховный суд запретил отключать коммунальные услуги за долги. Почему управляющая компания не права

Опираясь на две этих позиции суд делает вывод, что действиями управляющей организации

«нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире… и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо».

Таким образом, с одной стороны суд обсуждает соблюдение порядка ограничения коммунальной услуги, а значит признает и законность заглушки, а с другой стороны прям отрицает законность заглушек.

Что хотел сказать суд?

Думаю, что суд все-таки хотел сказать, что заглушки незаконны. Обстоятельства, сопутствующие ограничению водоотведения, суду пришлось рассмотреть, раз на них ссылались стороны. Однако в отношении конкретно использования заглушек суд указал, что такие действия могут быть незаконными, если по фактическим обстоятельствам они мешают пользоваться помещением. Так как очевидно, что заглушка во всех случаях будет мешать пользоваться не только водоснабжением, но и помещением в целом, то позиция суда такова: устанавливать заглушку на водоотведение нельзя ни в каком случае.