Освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава. Прав ли пристав?

Освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава. Что довело до разрешения этой ситуации в судебном порядке?!

Игнорирование приставом обращений гражданина привело к судебному спору

Распространенная ситуация – супруги в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество. Решение вступило в законную силу. Но в то же время имел место другой судебный спор между одним из бывших супругов и третьим лицом. Решение суда по этому спору было вынесено не в пользу данного супруга, с него был взыскан материальный ущерб. Названное решение также вступило в законную силу.

Не вникая в существо вышеназванных споров, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста, запрета на совершение регдействий в отношении имущества должника, в том числе являющегося общей совместной собственностью супругов и в отношении которого уже состоялось решение суда о разделе.

Что оставалось делать второму супругу?! Не обладая познаниями о необходимости судебного порядка разрешения подобных споров, сначала он подал в РОСП заявление об исключении из описи вышеуказанного арестованного имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий и передаче по принадлежности имущества, поскольку долги бывшего супруга носят личный характер, никакого отношения к ним другой супруг не имеет, соответственно, не может быть обращено взыскание на это имущество.

Однако ответ приставами не был дан, даже в рамках закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений...». Более того, последующее обращение в суд с аналогичными требованиями (при всей очевидности ситуации) привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Судебная практика

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, либо прямо противоречат им.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, при этом их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что у супругов могут быть личные долги, за которые второй супруг не несет ответственности, при этом он (второй супруг) не лишен возможности выделить в свою собственность причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка суда первой инстанции как на положения ст. 10 ГК РФ, так и на п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку раздел имущества супругов в том числе и посредством предъявления иска в суд, во-первых, не является сделкой по смыслу ст. 174.1 ГК РФ, во-вторых, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом второго супруга, который не имеет обязательств перед третьими лицами. Наличие таких обязательств у одного из супругов само по себе не может ограничить права другого супруга на его долю в общем совместном имуществе.

Судебная коллегия сделала вывод, что обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно по указанным выше основаниям подлежит отмене.

В итоге было вынесено определение решение городского суда отменить, постановить по делу новое решение, исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Управления ФССП России на имущество, принадлежащее истцу, спорное имущество отделу судебных приставов Управления ФССП России передать по принадлежности истцу.

Конечно, истец добился правды! Но если бы пристав-исполнитель внимательно относился к обращениям граждан, возможно, не было бы вынесено постановления, которое пришлось отменять в судебном порядке. Между тем, отдел судебных приставов как был, так и остался ответчиком по делу. Таким образом, это основание для истца по делу инициировать возможность истребовать возмещения морального вреда и материального ущерба от этой службы.

Стоит ли спорить с приставами, даже если суд первой инстанции отказал?!