РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2015 года г. Волжск Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятова Шихнаджар Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о признании сделки купли-продажи годных остатков состоявшейся, возложении обязанности забрать годные остатки,
установил:
Бунятов Шихнаджар Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о признании сделки купли-продажи годных остатков состоявшейся, возложении обязанности забрать годные остатки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «» был заключен договор № купли-продажи автомашины. Им ООО «» был уплачен предварительный взнос в сумме, что подтверждается фискальным чеком. Остальная сумма в размере была оплачена » в виде автокредита ДД.ММ.ГГГГ по заключенному кредитному договору №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме для оплаты транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № автомашина была передана истцом в залог по договору о залоге исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истцу предоставлены денежные средства в размере. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и был выдан страховой полис. Истцом была уплачена сума в размере. Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО СК «Цюрих» выгодоприобретателем по рискам хищение и полная гибель транспортного средства является банк в части неисполненных обязательств страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП предмету залога - транспортному средству наступила конструктивная гибель. Лишился предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ истец известил путем направления письменного заявления о страховом случае и полном уничтожении автомашины. ЗАО | получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ согласно скрин-шота «Почта России».
В соответствии с Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что ему предлагается в следующий вариант (вариант «Б») выплаты страхового возмещения: поврежденное транспортное он должен передать в Филиал ООО "Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в Волжский страховой отдел Филиала ООО "Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола им было передано письменное согласие с вариантом «Б» и были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ЗАО или ответчику - ООО СК «Цюрих» требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы не предъявил, и, кроме того, ЗАО каких-либо обязанностей по договору страхования между истцом и ООО СК «Цюрих» не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» на имя истца перечислил ЗАО. Ему было предложено их снять, если имеется такое желание. Данная сумма истцом была снята. Таким образом, имеется прямое подтверждение об отказе ЗАО от страхового возмещения.
В соответствии с Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что предлагается следующий вариант (вариант «Б») выплаты страхового возмещения: поврежденное транспортное он должен передать в Филиал ООО "Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола в собственность. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на годные остатки в сумме в пользу Филиала ООО "Страховая компания "Цюрих" в г. Йошкар-Ола, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление и акта приема-передачи автомашины (оферты) с целью того, чтобы ответчик безотлагательно направил своего представителя для получения двух комплектов ключей, регистрационные номера, и следующие документы: 1) гарантийный талон №; 2) Сервисная книжка; 3) Руководство по эксплуатации автомобиля; 4) свидетельство №. Адрес был указан в самом уведомлении и акте приема-передачи автомашины, последние [документы были мной подписаны. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) ГОб организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу |страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях «получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Само право отказаться от «годных остатков принадлежит исключительно страхователю. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное Имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Поскольку Соглашения о процедуре передачи ответчику-страховщику годных остатков не имелось, то истцом был предложен вариант передачи на тот момент уже собственности ответчика. Истец полагает, что с его стороны, была совершена односторонняя сделка по отчуждению прав на застрахованное имущество, то есть было реализовано императивное право страхователя, гарантированное законом. Данная сделка породила обязанность ответчика как страховщика принять права на застрахованное имущество и произвести страховое возмещение с учётом положений условий договора страхования и норм материального закона. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из буквального толкования заявления об абандоне по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что имело место добровольное волеизъявление страхователя об отказе от прав на застрахованное имущество. Спора по стоимости годных остатков между истцом и ответчиком не имеется.
Необходимо учесть, что ответчиком были перечислено только страховое возмещение в сумме. Однако, денежные средства, оплаченные в сумме в качестве предварительного взноса, как входящие в сумму безоговорочного возмещения убытков, истцу не возвращены. Истец просил суд: признать одностороннюю сделку купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком состоявшейся; обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля транспортного средства согласно сделки купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика выплатить стоимость годных остатков, оцененных ответчиком в сумме. Взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме В судебном заседании истец Бунятов Ш.Б.О. его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО 5 требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что автомашину ответчику не передал, поскольку он не обязан нести расходы по передаче указанного транспортного средства. С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО СК «Цюрих» ознакомлен.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили в адрес суда письменные возражения, требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление согласно, которого по договору страхования транспортного средства между Бунятовым Ш.Б.О. и ООО СК «Цюрих», выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика - . Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.67 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Бунятов Ш.Б.О. является собственником автомобиля (л.д.11, 13)
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Бунятовым Ш.Б.О. заключен кредитный договор № на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ под % для приобретения автомобиля. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с договором кредита договором залога. При этом с условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен (л.д.6-7). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между Банком и Бунятовым Ш.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества автомобиля, согласно пункта 2.3.2 которого залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства в эквиваленте валюты кредитора по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита мене года – на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве Выгодоприобретателя (л.д.9-10). Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Положениями статьи 929 ГК РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ между Бунятовым Ш.Б.О. и ООО СК «Цюрих» на основе Правил страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор страхования транспортного средства, в
соответствии с которым застрахованы риски "Ущерб" и «Хищение», в пользу выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по договору. (л.д. 5). Учитывая, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрены действующим законодательством, а так же то, что договор залога транспортного средства, договор страхования с ответчиком с указанием выгодоприобретателм истцом были подписаны добровольно, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «Ущерб» закрытое акционерное общество (далее). В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине, под управлением Бунятова Ш.Б.О причинены механические повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ годи истец известил и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ - ответчика о наступлении страхового случая (л.д.46-48, 93-97). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомашины, в присутствии истца Бунятова Ш.Б.О., о чем составлен акт осмотра №. (л.д.124-130). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена смета стоимости ремонта автомашины истца на сумму. (л.д.98-99). ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по заказу ответчика составлено заключение № (л.д.100-107), согласно которого стоимость автомобиля без аварийных повреждения на момент оценки., после дорожно-транспортного происшествия. Из п.11.1.2, п.11.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом № 666 от 28 июня 2012 года генерального директора ООО СК «Цюрих» (л.д.52-81) следует, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает % страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.9, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства несет страхователь. В случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению транспортного средства несет Страхователь (Выгодоприобретатель). Из пояснений истца следует, что с указанными правилами он ознакомлен. Из расчета к выплате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомашины экономически не целесообразен, а так же определены два вариант выплат: «А» - ., «Б» - (л.д.112). Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец извещен, что событие признано страховым. Предложены варианты выплаты: «А» - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца. При этом сумма страхового возмещения составит; «Б» - поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО СК «Цюрих». При этом сумма страхового возмещения составит. Так же, истцу предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.113). Истцом получение указанного письма не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» поступило заявление Бунятова Ш.Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление на его счет
в банке страхового возмещения в сумме. Реквизиты, на которые необходимо произвести перечисление не указаны. Ответчику, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять автомашину с регистрационного учета и вывезти ее за счет средств ответчика. В письме также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику письмо, в котором он согласен на вариант выплаты «Б» и приложены реквизиты для перечисления. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, суд, разрешая поставленный вопрос по существу, взыскивает недоплаченную страховую выплату в размере, обязав последнего забрать у истца Бунятова Ш.Б.оглы годные остатки автомашины. Предусмотренных законом оснований для освобождения Страхового общества от выплаты страхового возмещения судом не установлено при установлении, что стороны по делу определили и согласились с вариантом выплаты «Б». Доказательств обратному ответчик суду не представил. Обстоятельства того, что, а/м находится в залоге у банка и кредит не в полном объеме оплачен и залог не заменен, на отношения между страхователем и страховщиком не имеют значения. При таких обстоятельствах, суд соглашается с обоснованием наступления страхового случая и обязании ответчика произвести страховую довыплату истцу в Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу обязать ответчика Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказтельствах. Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бунятова Шихнаджар Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о признании сделки купли-продажи годных остатков состоявшейся, возложении обязанности забрать годные остатки, удовлетворить частично. Признать одностороннюю сделку купли-продажи годных остатков транспортного средства Лада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бунятовым Шихнаджар Б.О. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» состоявшейся. Обязать ООО СК «Цюрих» забрать годные остатки автомобиля транспортного средства согласно сделки купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ответчика выплатить Бунятову Шихнаджар Б.О. стоимость годных остатков, оцененных ООО СК «Цюрих» в сумме. В исковых требованиях Бунятова Шихнаджар Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в г.Йошкар-Оле о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме.
ООО СК «Цюрих» вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Емельянова Е.Б. В окончательной форме решение принято 19 февраля 2015 года
