Участие доверителя в судебном процессе: преимущество или проблема?

Если юрист или адвокат принимает поручение на защиту прав и законных интересов физического или юридического лица, то в судебных заседаниях он обычно участвует без своего доверителя. Соответственно, имеет полную возможность самостоятельно определять, какая стратегия и тактика в конкретный момент являются наиболее разумными в краткосрочном плане и в долговременной перспективе, может оперативно вносить корректировки и принимать в ходе слушания дела необходимые решения.

Однако из этого правила бывают и исключения. Например, некоторые доверители во что бы то ни стало хотят лично присутствовать на судебных заседаниях – на одном или во всех, вплоть до оглашения судом решения.

Причины такого выбора могут озвучиваться самые разные, но итог один: доверитель появляется в зале судебного заседания, что неизбежно влечет за собой определенные последствия как для юриста, так и для дела. Некоторые из них могут дать представителю некоторые преимущества, другие же создают дополнительные и совершенно лишние проблемы.

Преимущества

1. Открытость

Доверитель получает возможность воочию убедиться, что его представитель является в судебные заседания и честно отрабатывает свое вознаграждение.

Это большой плюс, так как способствует повышению уровня доверия к юристу. В свою очередь, представитель избавляется от необходимости подтверждать доверителю свою добросовестность хотя бы при подсчете отработанных по делу судодней.

Юридическое сообщество с 1994 года отмечает неуклонный рост числа жалоб на юристов, получивших от доверителей аванс на ведение дела, а то и полную предоплату за оказанную юридическую помощь, но ни разу не появившихся в суде и даже не направивших в суд иск.

На этом перечень преимуществ от участия доверителя в судебных заседаниях заканчивается, и начинается перечень потенциальных проблем.

Проблемы

1. Вопросы судьи

Их, как правило, судья задает в первую очередь истцу (ответчику) и лишь после этого – его представителю. Неуверенные, путаные ответы доверителя, противоречащие доказательствам, представленным в суд первой инстанции юристом (адвокатом), могут заметно снизить шансы на благоприятный исход дела, а в некоторых случаях и вовсе свести их к нулю.

Ведение дел в суде через представителей является наиболее безопасным для жизни и здоровья каждой из сторон, поскольку исключает их прямой контакт друг с другом – это важно, так как отношения между участниками судебного разбирательства довольно часто являются, мягко говоря, натянутыми. И встреча их лицом к лицу в судебном процессе нередко перерастает в потасовку, которая сопровождается причинением друг другу повреждений различной тяжести.

Чаще всего потасовки происходят при рассмотрении дел о разделе наследства, бракоразводных дел, а также дел о разделе совместно нажитого в браке имущества.

3. Конфликты с представителем

Неискушенный в тонкостях ведения судебного процесса доверитель может просто не понять, почему представляющий его интересы юрист ведет себя не так, как он – доверитель – считает правильным. Например, не представляет суду сразу все доказательства, не восклицает каждую минуту «Я протестую!»; обращает внимание судьи на обстоятельства, которые доверитель не считает важными, и т. д. и т. п.

Наиболее распространенная жалоба доверителей на действия представителей – «Почти все заседание не сказал ни слова, а все, что сказал – неправильно!».

4. Дезавуирование действий юриста

В какой-то момент доверитель может решить, что его представитель ведет дело не так, как надо: иск неправильный, доказательства представляются не те и не так и пр., вследствие чего возьмет ведение дела в свои руки.

Во многих случаях это заканчивается вынесением судом решения, которое категорически не устраивает доверителя.

5. Жалоба на юриста

В этой части в почти полной безопасности находятся частнопрактикующие представители, не зарегистрировавшие юридическое лицо либо ИП, так как пожаловаться на них некуда. В относительной безопасности находятся работники юридических фирм, работающие по трудовому договору.

В уязвимом положении находятся представители адвокатского сообщества: при поступлении жалобы на адвоката в палату адвокатов региона будет возбуждено дисциплинарное производство, в ходе которой адвокату придется доказывать надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

Быть или не быть?

Все зависит от обстоятельств конкретного дела и свойств личности доверителя (доверителей).

Если дело сравнительно простое, не связано с притязаниями сторон на крупные суммы денег и (или) многомиллионное имущество, а правовая позиция близка к безупречной настолько, что принимающий участие в рассмотрении дела доверитель сможет своими действиями вызвать лишь неодобрение судьи, то присутствие его в судебном разбирательстве допустимо; если может принести пользу – то желательно.

Во всех других случаях присутствие доверителя на судебном процессе вряд ли можно признать целесообразным.

А вы как думаете?